Справа № 752/3057/14-к
Провадження №: 1-кп/752/35/15
29.07.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 32013110010000135 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 212 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
В ході судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, прокурор, згідно вимог ст. 338 КПК України, змінила обвинувачення в суді.
Як видно із змісту обвинувального акта, в якому прокурор формулює змінене обвинувачення, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту», шляхом вчинення службового підроблення, тобто умисно не відобразивши в податковому обліку товариства операції з надання послуг ВАТ «АК «Київводоканал», згідно укладених договорів, у період з 2007 по 2008 рік, в результаті фінансово-господарських відносин між ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту» та ВАТ «АК «Київводоканал», ухилився від сплати податку на додану вартість в розмірі 1090979,47 грн. Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується за ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
Після надання обвинуваченому можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення, ОСОБА_6 винним себе не визнав.
Захисник звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що клопотання захисника повністю підтримує та просить провадження закрити за строками давності. Відмітив, що вину не визнає, наслідки закриття провадження за строками давності, тобто за нереабілітуючими підставами, йому роз'яснені і зрозумілі.
Прокурор відмітила можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за строками давності.
Вислухавши клопотання захисника та обвинуваченого, яке підтримала прокурор, суд надійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як встановлено, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в період з 2007 по 2008 рік злочинів, передбачених ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
Вищезазначені злочини відносяться до категорії невеликої тяжкості, згідно вимог ст. 12 КК України.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
п.2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Ураховуючи, що з моменту вчинення злочинів, за якими обвинувачується ОСОБА_6 минуло понад 7 років, перебіг давності не зупинявся та не встановлено переривання перебігу давності, - ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закриттю.
Дію обраного ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді застави, після вступу ухвалу в законну силу,- припинити, та повернути ОСОБА_6 , на його вимогу, внесену, відповідно до наданої обвинуваченим для огляду оригіналу квитанції № k5/D/33 від 13.11.2013 року, заставу в сумі 91760 грн.
Ураховуючи, що суд приймає рішення про звільнення особи від відповідальності та закриття провадження, цивільний позов прокурора залишити без розгляду.
Щодо зняття арешту з належного ОСОБА_6 транспортного засобу марки «INFINITI QX 56», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який було накладено на підставі ухвали у справі № 752/866/14-к від 16.01.2014 року, про що зазначено в клопотанні, суд це не вирішує, оскільки в розпорядження суду прокурором та стороною захисту не надано вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту.
Однак, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою суду від 22.11.2013 року на транспортний засіб марки «INFINITI QX 56», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , після вступу ухвали в законну силу, скасувати.
Щодо повернення ОСОБА_6 матеріальних цінностей та документів, про що відображено в клопотанні про звільнення від відповідальності та міститься перелік майна і цінностей, суд позбавлений можливості прийняти рішення, оскільки, стороною обвинувачення не надано доказів того, що зазначені в опису документи і цінності вилучалися, та їм надавався відповідний процесуальний статус ( речові докази, документи, тимчасово вилучене майно, арештоване майно, тощо).
Керуючись ст. 44,49 КК України, ст. 174, ст. 182, ч. 2 ст. 284, ст. 289, ст. 372, ст. 375 КПК України, суд
ОСОБА_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 212 КК України, а кримінальне провадження, згідно ст. 49 КК України, закрити у зв”язку із закінченням строків давності.
Дію обраного ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді застави, після вступу ухвалу в законну силу,- припинити, та повернути ОСОБА_6 , на його вимогу, внесену, відповідно до наданої обвинуваченим для огляду оригіналу квитанції № k5/D/33 від 13.11.2013 року, заставу в сумі 91760 грн.
Цивільний позов прокурора залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою суду на транспортний засіб марки «INFINITI QX 56», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , після вступу ухвали в законну силу, скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_8