Справа № 752/21249/15-ц
Провадження по справі № 2/752/389/16
28.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Мирошниченко О.В.
при секретарі Мархотко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмежено. відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії-
У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати протиправними дії ТОВ « Фінансова компанія «Прайм», які полягають у відкріпленні об'єкта інвестування, а саме квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ТОВ « Фінансова компанія «Прайм» виконати встановлений порядок по переданню об'єкта інвестування шляхом видачі ОСОБА_1 довідку про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування квартири АДРЕСА_1 та спонукати забудовника до виконання ним своїх зобов'язань по переданню об'єкта інвестування АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за актом приймання-передачі.
28.12.2015 року представник позивач ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, в якій просила заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) вчинити будь-які дії щодо проведення державної реєстрації будь-яких речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна - АДРЕСА_1
В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позовних вимог, зазначила про те, що оскільки наявні підстави вважати, що відповідач має можливість закріпити та передати АДРЕСА_1 у власність іншому довірителю буде, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Киї, вул. Марини Раскової, 15) вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації будь-яких речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна - АДРЕСА_1 .
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_3, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, а також заборона вчиняти дії.
В розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Передбачений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України такий вид забезпечення позову, як арешт, може бути накладено на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
Враховуючи, що предметом позовних вимог є визнання права власності на об'єкт інвестування - АДРЕСА_2, суд надходить до висновку про те, що даний вид забезпечення позову з врахуванням правила ч.3 ст. 152 ЦПК України, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
При вирішенні питання про забезпечення позову за заявою позивача ОСОБА_3 судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір, що стосується визнання права власності на об'єкт інвестування - квартири АДРЕСА_1, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому необхідно заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації будь-яких речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна - АДРЕСА_1
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -
Заяву - задовольнити.
Заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м.Київ, вул. Марини Раскової, 15) вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації будь-яких речових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна - АДРЕСА_1
Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя