707/2859/15-к
1-кп/707/26/16
28 січня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження. Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 31.01.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 2-х місяців.
Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання.
Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки на їхню думку відсутні ризики тримання їх під вартою, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання прокурора яка пояснила, що в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 здійснюється вплив на свідків, та потерпілих, суд вважає що заявлене прокурором клопотання підлягає до задоволення, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоєно посягання на одне з основних прав, що охороняються Конституцією, законодавством України та нормами міжнародного права, судом не вивчені докази по провадженню, що позбавляє можливості оцінити відношення обвинувачених до скоєного кримінального правопорушення, підстави обраного запобіжного заходу тримання під вартою на даний час не змінились, присутні ризики впливу на свідків по справі, тому інші запобіжні заходи, крім даного не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальних обов'язків та належної поведінки на час судового розгляду провадження. За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199, 315 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обраний залишити попередній - тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ,на 60днів, тобто з 29 січня 2016 року по 28 березня 2016 року включно
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1