Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8756/15-ц
01 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
при секретарі: Зайцевій І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої в наслідок ДТП, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2012 року о 8 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керуючи маршрутним автобусом «ПАЗ-32054» д.н. НОМЕР_3, що належить TOB «Техпромагросервіс» та рухаючись по другорядній дорозі вул. Рябоконя при проїзді перерехрестя з головною дорогою вул. Ільїна не надав дороги автомобілю «Citroen Вeriingo» д.н. НОМЕР_4 , що був керований та належить водію ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого на вказаному перехресті відбулося зіткнення транспортних засобів.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 та його малолітній пасажир ОСОБА_3 2004 року народження , який перебував в той момент в автомобілі пасажиром отримали тілесні пошкодження, а автомобіль «Citroen Вeriingo» д.н. НОМЕР_4 значних механічних пошкоджень.
По даному факту слідчим СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №3801200371 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. ОСОБА_1 визнаний потерпілим від злочину.
28 травня 2015 року Вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правлпорушеня , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
29 червня 2015 року дане судове рішення вступило в законну силу. Під час судового розгляду кримінального провадження № 12012250020000098 відносно ОСОБА_2 потерпілим було заявлено цивільний позов до Відповідача 1 та Відповідача 2 і позов було фактично під час судових засідань було розглянуто , але Вироком від 28 травня 2015 року цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 було залишено без розгляду та роз'яснено , що він може звернутись з позовом до суду , після набрання Вироку законної сили.
В зв'язку з ти, що водій ОСОБА_2, керуючи маршрутним автобусом «ПАЗ-32054» д.н. НОМЕР_3, що належить TOB «Техпромагросервіс» на момент ДТП перебував з останнім в трудових відносинах то цивільна відповідальність по відшкодуванню завданої шкоди лягає на TOB «Техпромагросервіс»
Згідно Полісу № АВ/7242406 від 03.08.2012 року обов'язкового страхування цівільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність TOB «Техпромагросервіс» була застрахована в ПАТ «CK «ПРОВІДНА».
Таким чином відповідачі мають відшкодувати заподіяну шкоду в розмірах та у відношенні до умов Договору .
На теперішній час потерпілому, з боку Відповідачів, шкоди не відшкодовано.
На теперішній час розглянуте в суді кримінальне провадження № 12012250020000098 відносно ОСОБА_2 в матеріалах якої знаходяться докази (документи, а саме висновок судово-товарознавчої експертизи № 341/12 від 8.11.2012 року), на які йде посилання в позовній заяві знаходяться в архіві Придніпровського району і доступу у позивача до них немає.
Потерпілому завдано як матеріальної так і моральної шкоди, але на даний час заявляється пряма матеріальна шкода, що виражається в тому, що внаслідок повного фізичного знищення автомобіля «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_4 сума матеріальної шкоди по автомобілю, згідно висновку експерта № 341/12 від 08.11.2012 року, складає 138 437,21 грн.
Вказана сума, відповідно , до висновку судово-авто технічної експертизи , відповідала ринковій вартості автомобіля «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_4 перед ДТП.
Вартість товарознавчої експертизи була сплачена потерпілим та складає - 1200 грн.
Цивільна відповідальність Відповідача була застрахована в ПРАТ «CK «Провідна»- Відповідач 2 , а саме договором АВ/7242406 від 03.08.2012 року Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.
Керуючись ст. 1192 ЦК України «Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого» та Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» , розділу 16 відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільноправової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.
Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завданої шкоди у відповідному розмірі.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 року № 6 встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню .зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при ціле направленому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа, або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.
У відповідності до ст. 1187 ЦК України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом ...»
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України «майнова шкода , завдана неправомірним рішенням, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст. 1192 ЦК України « Способи відшкодування шкоди , завданої майну потерпілого» та Постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» , власник автомобіля «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_4 згоден із визнанням його транспортного засобу фізично знищеним, а тому , у відповідності до п. 15 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП..
На теперішній час, автомобіль не відремонтовано , а його ремонт є економічно недоцільним. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно умов страхування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АВ/7242406 від 03.08.2012 року максимальний ліміт відповідальності , за шкоду заподіяну майну становить - 50 000 грн. ( п'ятдесят тисяч грн..). Розмір франшизи при цьому - 0 грн.
Згідно судово-товарознавчої експертизи та норм Законодавства України розмір матеріальної шкоди завданої Позивачу, як власнику автомобіля складає 138 437,21 грн.
Вартість товарознавчої експертизи була сплачена потерпілим та складає - 1200 грн
Таким чином , позивач вказує, що відповідачі має сплатити матеріальну шкоду в розмірі - 89 637,21 грн., де з них : 88 437,21 грн. - різниця суми , що не покриває за Законом Третя особа; 1200 грн. - вартість проведеної експертизи сплаченої Позивачем .
Відповідач 2, має сплатити Позивачу страхове відшкодування ,за спричинену йому матеріальну шкоду в розмірі: 50 000 грн. ( максимальний ліміт відповідальності за Договором)
А тому, просить суд стягнути з TOB «Техпромагросервіс» на користь потерпілого збитки за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 89 637,21 грн. та зобов'язати сплатити ПАТ «CK «Провідна» на користь потерпілого страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну (пошкоджений автомобіль) в розмірі 50 000 грн. - ліміт відповідальності за Законом .
01 грудня 2015 року позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій вказав, що на теперішній час, автомобіль не відремонтовано і він зберігається у нього в тому ж технічному стані, що і після ДТП , і він згоден передати вказані залишки автомобіля Відповідачу після того, як йому буде відшкодовано збитки. Згідно Висновку судово-авто товарознавчої експертизи № 341/12, судовим експертом , при визначені ціни автомобіля брався курс національного банку України, що дорівнював 7,99 грн. = 1 долар США, та станом на момент ДТП вартість КТЗ складала = 17 130 дол. США.
Станом на 30 листопада 2015 року , за курсом НБУ 1 долар США = 23, 88 грн. , інформація взята з офіційного сайту міністерства фінансів України.
Згідно положення статті 1192 ЦК України та розділу 14 Постанови № 4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року, вказано, що дослівно « коли відшкодування шкоди в натурі неможливе , потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт...»
Таким чином, позивач вказує, що станом на теперішній час, розмір матеріальної шкоди , завданої йому складає: 17 130 х 23, 88 = 409 064,44 грн. - вартість автомобіля на теперішній час; 1200 грн. - вартість експертизи сплаченої Позивачем ;50 000 грн. - сплачене страхове відшкодування. Пряма матеріальна шкода заподіяна йому складає: 409 064,44 грн. + 1 200 грн. - 50 000 грн. = 360 264,44 грн. Просить суд стягнути з TOB «Техпромагросервіс» на його користь збитки за нанесену матеріальну шкоду в сумі 360 264,44 грн.
Представник позивача за договором ОСОБА_5 просив позов розглянути за його відсутність, уточнені позовні вимоги просив задовольнити.
Представник відповідача ПАТ «СК «Провідна» в судове засідання не зявився, надавши до суду заперечення та вказавши, що просять суд розглянути справу без участі представника.
Представник відповідача ТОВ «Техпромагросервіс» Мосендз В. В. в судовому засіданні позов не визнав повністю з підстав викладених в запереченні.(арк.спр.90) .
Адвокат Коваль П.С. позов не визнав з підстав викладених в поясненнях(тезах)(арк.спр.103-106).
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи,матеріали кримінального провадження711/1757/13-к,провадження 1-кс/711/1/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.286 КК України, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).
Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 17 вересня 2012 року о 8 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи маршрутним автобусом «ПАЗ-32054» д.н. НОМЕР_3, що належить TOB «Техпромагросервіс» та рухаючись по другорядній дорозі вул. Рябоконя при проїзді перехрестя з головною дорогою вул. Ільїна не надав дороги автомобілю «Citroen Вeriingo» д.н. НОМЕР_4 , що був керований та належить водію ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого на вказаному перехресті відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 та його малолітній пасажир ОСОБА_3 2004 року народження , який перебував в той момент в автомобілі пасажиром отримали тілесні пошкодження, а автомобіль «Citroen Вeriingo» д.н. НОМЕР_4 значних механічних пошкоджень.
По даному факту слідчим СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №3801200371 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, ОСОБА_1 визнаний потерпілим від злочину. 28 травня 2015 року вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. 29 червня 2015 року вирок набрав законної сили. Під час судового розгляду кримінального провадження № 12012250020000098 відносно ОСОБА_2 позивачем ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» , але вироком від 28 травня 2015 року цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 було залишено без розгляду .
Відповідно до ч.2ст.1187 ЦК України, шкода ,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою,яка на правовій підставі(право власності,інше речове право,договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом,механізмом,іншим об»єктом, використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку,а тому оскільки водій ОСОБА_2, керуючи маршрутним автобусом «ПАЗ-32054» д.н. НОМЕР_3, що належить TOB «Техпромагросервіс» на момент ДТП перебував з останнім в трудових відносинах то цивільна відповідальність по відшкодуванню завданої шкоди підлягає відшкодовуванню з TOB «Техпромагросервіс»
Згідно Полісу № АВ/7242406 від 03.08.2012 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність TOB «Техпромагросервіс» була застрахована в ПАТ «CK «ПРОВІДНА».Платіжним дорученням №039234(031840121) від 29 вересня 2015 року ПАТ «CK «ПРОВІДНА та відповідно до відомості ВПТ-004038 від 28.09.2015 ОСОБА_1 здійснила виплату страхового відшкодування 50000,00грн. Тому на думку суду ПАТ»СК»Провідна» виконала свої зобов»язання за Договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в повному обсязі.
Відповідно до т.1194 ЦК України,особа ,яка застрахувала свою відповідальність ,у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).
Відповідно ст. 1192 ЦК України та Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» , розділу 16 відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.92 року № 6 встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню .зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при ціле направленому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа, або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.
У відповідності до ст. 1187 ЦК України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом ...»
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України «майнова шкода , завдана неправомірним рішенням, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Як вбачається з письмових пояснень позивач згідний із визнанням його транспортного засобу автомобіля «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_4 фізично знищеним, а тому , у відповідності до п. 15 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.
На теперішній час, автомобіль не відремонтовано , ОСОБА_1. згідний передати вказані залишки автомобіля Товариству з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс» після того, як йому буде відшкодовано збитки, ремонт автомобіля є економічно недоцільним. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)автомобіль зберігається у позивача в тому ж технічному стані, що і після ДТП .
Згідно висновку експерта № 341/12 від 08.11.2012 року позивачу завдана пряма матеріальна шкода, що виражається в тому, що внаслідок повного фізичного знищення автомобіля «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_4 сума матеріальної шкоди по автомобілю, складає 138 437,21 грн.,вказана сума, відповідно до висновку судово-атотехнічної експертизи , відповідала ринковій вартості автомобіля «Citroen Berlingo» д.н. НОМЕР_4 перед ДТП. Згідно висновку судово-авто товарознавчої експертизи № 341/12, судовим експертом , при визначені ціни автомобіля брався курс національного банку України, що дорівнював 7,99 грн. = 1 долар США та станом на момент ДТП вартість КТЗ складала = 17 130 дол. США. Позивач просить станом на 30 листопада 2015 року , за курсом НБУ 1 долар США = 23, 88 грн. .
Згідно положення статті 1192 ЦК України та розділу 14 Постанови № 4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року,зазначено « коли відшкодування шкоди в натурі неможливе , потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт...» Тому, суд вважає , що станом на теперішній час, розмір матеріальної шкоди , завданої йому складає: 17 130 дол.США х 23, 88 = 409 064,44 грн. - вартість автомобіля на теперішній час. Таким чином пряма матеріальна шкода заподіяна йому складає: 409 064,44 грн. - 50 000 грн. сплачене страхове відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Провідна» становить 359064,44грн.,яка підлягає до стягнення з TOB «Техпромагросервіс.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
В судове засідання доказів позивач ,а саме квитанції про сплату 1200 грн. за проведення судово-авто-товарознавчої експертизи № 341/12,( вартість експертизи),яка сплачена позивачем ОСОБА_1 суду не надано ,тому позов в цій частині не підлягає до задоволення.
Також , суд вважає , необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс» в прибуток держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.
На підставі ст.ст.16, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та керуючись ст.ст.1, 3, 4, 10, 11,14, 15,59-61,88, 209,212-215, 218 ,223-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої в наслідок ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс» на користь ОСОБА_1 збитки за понесену матеріальну шкоду в результаті ДТП в розмірі 359 064,44 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс» в прибуток держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів.
Головуючий: О. Г. Казидуб