Справа № 697/1038/15-к
№ пров. 1-кп/697/4/2016
Вирок
04.02.2016
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря с/з - ОСОБА_2
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника потерпілого - ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Леніногірськ Східно-Казахстанської області Республіки Казахстан, без громадянства, росіянина, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.11.1996 року Черкаським обласним судом за ст.93 п. «а», ч.3 ст. 142 КК України до 14 років позбавлення волі, 04.02.2015 року Канівським міськрайонним судом за ч.І ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку, терміном на 1 рік, у відповідності до ст.89 КК України судимість не знята та не погашена,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Знам'янка Кіровоградської області, українця, гр. України, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, раніше судимого: 27.09.2005 Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ч.І ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік; 31.05.2006 Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 24.05.2011 Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 08.08.2013 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., 31.03.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 05.11.1996 року Черкаським обласним судом за п. «а» ст.93, ч.3 ст.142 КК України до 14 років позбавлення волі, 04.02.2015 року Канівським міськрайонним судом за ч.І ст.263 КК України до 3 років позбавлення возі з встановленням іспитового строку, терміном на 1 рік на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий злочин.
Так, ОСОБА_7 , 26.02.2015 року, приблизно о 17 год.00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі ОСОБА_16 , що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , в ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_18 , декілька ударів металевою кружкою по голові, після чого почав наносити численні удари кулаками по голові та численні удари дерев'яною палицею по голові та тулубу потерпілого, в наслідок чого ОСОБА_18 отримав наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку, крововиливу в м'які тканини голови з внутрішнього боку, крововиливу в правий скроневий м'яз, ран на голові, синців в лобній ділянці по центру та справа, синців на повіках, садна на кляпці лівої вушної раковини, садна на спинці носу, закрита травма грудної клітки у вигляді переломів ребер з обох боків, забою лівої легені, крововиливу в лівій надлопатковій ділянці, крововиливу в правій надлопатковій ділянці, крововилив в м'які тканини правої половини грудної клітки, синця на лівому надпліччі з переходом в ліву лопаткову ділянку, що згідно висновку судово-медичної експертизи №03-01\178 від 02.03.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в реанімаційному відділенні Канівської ЦРЛ.
ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 27.09.2005 Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ч.І ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік; 31.05.2006 Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 24.05.2011 Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 08.08.2013 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн., 31.03.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив нові кримінальні правопорушення.
Так, ОСОБА_8 діючи повторно, в середині лютого 2015 року, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, через вхідні двері, що були не зачинені, проник в будинок потерпілої ОСОБА_14 , звідки таємно викрав дві батареї опалення по 8 секцій кожна, вартістю 70 грн. за 1 секцію на загальну суму 1120 грн., чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вище вказану суму.
Він же, ОСОБА_8 , діючи повторно 26.02.2015 року приблизно о 12 годині, перебуваючи в магазині «Любава», що розташований по вул. Леніна, 139, в м. Каневі Черкаської області, маючи вільний доступ до матеріальних цінностей, скориставшись тим, що увага продавця була спрямована на інших відвідувачів, таємно викрав банку з пожертвами для воїнів «АТО» з грошовими коштами в сумі 750 грн., чим спричинив матеріальних збитків координаційній раді з підтримки української армії.
Він же, ОСОБА_8 , 26.02.2015 року приблизно о 17 год.00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі ОСОБА_16 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , в ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_18 , численні удари кулаками та ногами по голові та тулубу, після чого наніс кілька ударів дерев'яною палицею по голові та тулубу ОСОБА_18 в наслідок чого ОСОБА_18 , отримав наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку, крововиливу в м'які тканини голови з внутрішнього боку, крововиливу в правий скроневий м'яз, ран на голові, синців в лобній ділянці по центру та справа, синців на повіках, садна на кляпці лівої вушної раковини, садна на спинці носу, закрита травма грудної клітки у вигляді переломів ребер з обох боків, забою лівої легені, крововиливу в лівій надлопатковій ділянці, крововиливу в правій надлопатковій ділянці, крововилив в м'які тканини правої половини грудної клітки, синця на лівому надпліччі з переходом в ліву лопаткову ділянку, що згідно висновку судово-медичної експертизи №03-01/178 від 02.03.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в реанімаційному відділенні Канівської ЦРЛ.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 02.06.2015 закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_17 за ч.2ст.121 КК України у зв'язку з її смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. Перегонівка- ст. Т.Шевченка Черкаської області (а.с.40-47 т.1).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2ст.121 КК України не визнав, вказував, що протягом останніх двох місяців до 26.02.2015 він проживав у квартирі належній ОСОБА_16 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_17 , крім цього там проживали ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 .. В той день, 26.02.2015, вони разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , який прийшов до них, спілкувались в кімнаті квартири, вживали спиртні напої, зокрема він випив близько 250 грам горілки. ОСОБА_18 , який теж вживав алкогольні напої в той день, розпочав конфлікт з ним на кухні, і так як він був проти аморальної поведінки в квартирі, вони почали сперечатися і ОСОБА_18 вдарив його першим дерев'яною палицею, на що він з метою захисту заблокував даний удар і схопивши металеву кружку вдарив ОСОБА_18 у відповідь в праву частину голови, де виступила кров. Потім на кухню прибігли ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , в цей час ОСОБА_16 залишився у кімнаті, почали робити зауваження ОСОБА_18 , і ОСОБА_8 наніс коліном удар ОСОБА_18 в область бедра, потім долонею двічі в область вуха. Після чого він вийшов з кухні і заснув в кімнаті, пізніше ОСОБА_17 розбудила його і повідомила, що нанесла рани ножем ОСОБА_18 , він зайшов на кухню і побачив, що ОСОБА_18 лежав у крові, у зв'язку з чим було викликано швидку медичну допомогу. Просить суд врахувати, що він не ініціював даний конфлікт, захищався від удару потерпілого ОСОБА_18 , а тому не мав наміру на скоєння кримінального правопорушення, у зв'язку з чим просить суд виправдати його за ч.2ст.121 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2ст.121 КК України не визнав, вказував, що 26.02.2015 близько 14.00 год., взявши пляшку горілки 0,5 л. прийшов у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , які проживали цивільним шлюбом, ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 спілкувались в кімнаті та вживали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_7 з ОСОБА_18 вийшли на кухню, де між ними виникла сварка, і коли він йшов у коридорі побачив, як ОСОБА_7 відбився від удару ОСОБА_18 металевою кружкою, нанісши йому удар, ОСОБА_18 в той момент був з дерев'яною палицею в руках. Почав з'ясовувати, що сталося і ОСОБА_18 почав його ображати, на що він наніс долонею руки два-три удари в область голови (лівого вуха), потім коліном в ліву ногу, потім взявши держак знову наніс йому удари по ногах. Бачив як у ОСОБА_18 з'явилась кров на обличчі зліва, після чого пішов у туалет, коли повертався бачив як хтось, але не знає чи ОСОБА_17 чи ОСОБА_7 , які знаходились на кухні, ударили дерев'яною палицею по голові ОСОБА_18 .. Потім ОСОБА_17 відвела ОСОБА_7 з кухні в кімнату, а він вийшов ненадовго на вулицю і коли повернувся побачив як ОСОБА_17 стояла з ножем в руках, після чого він взагалі пішов з квартири, де залишився ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 .. При цьому, ОСОБА_16 ненадовго відлучався з метою здати пусті пляшки та придбати горілки. Відносно факту крадіжки батарей вказав, що батареї знайшли на смітнику разом з ОСОБА_20 , спільно здали на металобрухт і отримали кошти приблизно 200 грн.. Відносно факту крадіжки 26.02.2015 банки з пожертвами для воїнів «АТО» з грошовими коштами в сумі 750 грн. в магазині «Любава», що розташований по вул. Леніна, 139, в м. Каневі Черкаської області, вказав, що був у магазині «Любава» в той день, але відео спостереження не збереглося, тому він не визнає, що викрадав банку з грішми. Просить суд виправдати його за ч.2,3 ст.185 та ч.2ст.121 КК України.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, їх винуватість повністю підтверджується дослідженими безпосередньо в суді наступними доказами.
Показаннями у суді потерпілого ОСОБА_13 про те, що він є сином померлого ОСОБА_18 , про факт смерті батька дізнався 01.03.2015, приймав участь у його похованні. Від працівників міліції він почув про те, що батьку було нанесено тілесні ушкодження. Він знав, що останнім часом батько проживав в м. Каневі, але де саме не знав, поскільки їх відносини були віддаленими, але інколи зустрічались. Цивільний позов не заявляв, міру покарання обвинуваченим покладає на розсуд суду.
Показаннями в суді свідка ОСОБА_16 про те, що в його однокімнатній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , декілька місяців проживали він, ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .. Саме 26.02.2015 вдень, він та ОСОБА_18 були в квартирі, прийшли ОСОБА_7 з ОСОБА_17 з пляшкою горілки, у нього була пляшка горілки і вони обідали в кімнаті, пізніше прийшов ОСОБА_8 з пляшкою горілки і був разом з ними в квартирі, всі разом вживали спиртні напої. В той день він двічі ходив за горілкою, в межах по 8 хвилин, інший час постійно знаходився в квартирі. Вказує, що ОСОБА_7 з ОСОБА_8 вийшли на кухню, і ОСОБА_17 покликала ОСОБА_18 на кухню, між ними виникла сварка, в якій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звинувачували ОСОБА_18 в тому, що він співпрацює з міліцією, почалась бійка і він бачив, як ОСОБА_18 по голові били дерев'яною палицею ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка зламалась. ОСОБА_17 теж била дерев'яною палицею і потім ножем в область ноги. Потім ОСОБА_8 взяв держак від лопати і наносив удари ОСОБА_18 по голові, тулубу. Крім цього, ОСОБА_8 наніс і йому удар по ногам, а ОСОБА_17 штовхнула його на диван у кімнаті і не впускали на кухню. Коли приїхала міліція ОСОБА_8 з квартири зник, ОСОБА_7 з ОСОБА_17 були в квартирі, прийшов ОСОБА_19 і вони разом допомагали винести ОСОБА_18 в автомобіль швидкої медичної допомоги.
Показаннями в суді свідка ОСОБА_19 про те, що в 2015 році в той день коли він прийшов до ОСОБА_16 в його квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , там були ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_8 у квартирі не було і він почув від ОСОБА_17 , яка була в стані алкогольного сп'яніння, про те, що «вона вбила людину», після чого він побачив на кухні ОСОБА_18 , який лежав головою до газової плити на спині, в крові, коли приїхала швидка допомога він допомагав знести ОСОБА_18 , поскільки той не міг самостійно йти через ушкодження. Пізніше ОСОБА_17 йому особисто розповідала, що в з'язку з тим, що ОСОБА_18 її домагався «вони дали йому відсіч і побили, а вона підрізала».
Показаннями в суді свідка ОСОБА_21 , яка працює лікарем-анастезіологом у відділенні реанімації Канівської ЦРЛ і вказала, що 26.02.2015 о 18.00 год. у приймальне відділення був госпіталізований ОСОБА_18 із закритою травмою грудної клітки, проведено рентген, переведено у відділення реанімації, у хворого був геморогічний шок, викликаний кровотечею після тілесних ушкоджень, спад гемоглобіна був викликаний втратою крові, під час її чергування нею надавалась медична допомога шляхом введення крапельниць, медичних маніпуляцій, зроблено переливання крові.
Показаннями в суді свідка ОСОБА_22 , яка працює лікарем-хірургом у Канівській ЦРЛ вказала, що 26.02.2015 під час її чергування у приймальне відділення був госпіталізований ОСОБА_18 , йому було зроблено рентген, в хірургічному відділенні вона зашила рани на голові, які описані в медичній картці та верхній частині правого стегна, тобто надала першу медичну допомогу. Рана стегна була поверхнева, без пошкоджень м'язевої та судинної частини, а тому така рана не могла спричинити смерть потерпілого. Разом з реаніматологом було призначено лікування ОСОБА_18 ..
Показаннями в суді експерта ОСОБА_23 , який підтвердив свої висновки судово-медичних експертиз, №03-01/178 від 02.03.2015, №03-01/178/3 від 05.03.2015, №03-01/178/4 від 23.03.2015 за фактом смерті ОСОБА_18 та вказав, що причиною смерті ОСОБА_18 була сполучена травма голови та грудної клітки, що ускладнилась розвитком шоку, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тобто між сполученою травмою голови та грудної клітки і настанням смерті існує прямий причинний зв'язок. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів чи при удари об такі предмети. Також вказав, що виявлені при експертизі трупа цяткові рани та синці в обох ліктьових згинах, рубець на животі по серединній лінії, перелом грудини на рівні 3-го міжребер'я, є слідами медичних маніпуляцій і не відносяться до закритої травми грудної клітки, яка описана у висновку експертизи №03-01/178 від 02.03.2015.
- протоколом огляду місця події від 26.02.2015 року та фототаблиці до протоколу, згідно якого оглянуто місце події -квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на кухні якої виявлено безліч крапель рідини бурого кольору на стінах, підлозі, меблях, умивальнику, виявлено кухонний ніж, дві частини дерев'яної палиці, пилу по дереву, сліди пальців рук, долоні (а.с.3-10 т.1м.к.п);
- протоколом огляду трупа від 02.03.2015 ОСОБА_18 (а.с.24-25 т.1м.к.п.);
- протоколом огляду предметів від 05.03.2015, згідно якого зафіксовано огляд предметів, а саме: пили по дереву (ножівки), яке має на собі сліди речовини бурого кольору; кухонного ножа, на лезі якого є сліди речовини бурого кольору; дві частини дерев'яної палиці, на якій є сліди речовини бурого кольору; аркуш паперу на якому містяться 7 відрізків липкої стрічки зі слідами рук; металева емальована кружка місткістю 1 літр (а.с.71-72 т.1 м.к.п.);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 02.03.2015 та фототаблиці до протоколу (а.с.46-50 т.1 м.к.п.) встановлено, як саме ОСОБА_7 в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_18 шляхом нанесення декількох ударів металевою кружкою по голові.
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 16.03.2015 та фототаблиці до протоколу (а.с.112-117 т.1 м.к.п.) встановлено, як саме ОСОБА_8 в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_18 шляхом нанесення кількох ударів рукою в область голови, кількох ударів коліном по лівому стегну, ударів палицею по ногам, а також встановлено, як саме ОСОБА_7 наніс удар рукою в голову ОСОБА_18 , від якого ОСОБА_18 , вдарившись об стіну сів на телевізор на кухні, декілька ударів металевим відерцем та металевою кружкою по голові, удари по голові та спині дерев'яним держаком, від чого держак зламався, після чого ОСОБА_7 взяв частину дерев'яної палиці та наніс кілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_18 (а.с.113 т.1 м.к.п.);
- висновком судової дактилоскопічної експертизи №24 від 18.03.2015, проведеної експертом НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_24 (а.с. 85-96 т.1 м.к.п.) встановлено, що вісім слідів рук розмірами 20x18 мм, 27x11 мм, 27x13 мм, 25x15 мм, 24x12 мм, 15x13 мм, 26x11 мм та 55x35 мм, відкопійовані на слідокопіювальних поверхнях сімох відрізків липкої прозорої стрічки з аркуша паперу, вилученого 26.02.2015 під час ОМП - квартири гр. ОСОБА_16 в АДРЕСА_4 - придатні для ідентифікації особи (осіб), що "їх залишила (залишили). П'ять слідів пальців рук розмірами 20x18 мм, 25x15 мм, 24x12 мм, 15x13 мм та 26x11 мм - залишені ОСОБА_17 ; три сліди рук розмірами 27x11 мм, 27x13 мм та 55x35 мм - залишені не ОСОБА_17 , а іншою особою (особами). Вісім слідів рук розмірами 20x18 мм, 27x11 мм, 27x13 мм, 25x15 мм, 24x12 мм, 15x13 мм, 26x11 мм та 55x35 мм - залишені не ОСОБА_7 , не ОСОБА_8 , а іншою особою (особами).
- висновком судово-медичної експертизи, проведеної експертом КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_23 №03-01/178 від 02.03.2015 (а.с.29-31 т.1м.к.п.), за фактом смерті ОСОБА_18 , 1959 р.н., згідно якого причиною смерті є сполучена травма голови та грудної клітки, що ускладнилась розвитком шоку. Враховуючи дані медичної картки № 844/267 смерть ОСОБА_18 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 02 годині 30 хвилин. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма вигляді перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку, крововиливу в м'які тканини голови з внутрішнього боку, крововиливу в правий скроневий м'яз, ран на голові,синців в лобній ділянці по центру та справа, синців на повіках, садна на кляпці лівої вушної раковини, садна на спинці носу; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів ребер з обох боків, забою лівої легені, крововиливу в лівій надлопатковій ділянці, крововиливу в правій надлопатковій ділянці, крововилив в м'які тканини правої половини грудної клітки, синця на лівому надпліччі з переходом в ліву лопаткову ділянку. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів чи при удари об такі предмети. Сполучена травма голови та грудної клітки відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Синці та садна обох кистей носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Також виявлено подряпину в ділянці перенісся та рану на правому стегні (по медичним даним), які виникли внаслідок дії предмету, що володіє ріжучими властивостями та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Окрім цього виявлено цяткові рани та синці в обох ліктьових згинах, рубець на животі по серединній лінії, перелом грудини на рівні 3-го міжребер'я, які, ймовірно, є слідами медичних маніпуляцій. В медкарті немає даних про дослідження крові хворого на алкоголь. При судово- токсикологічній - експертизі крові трупа спирти не виявлено.
- висновком додаткової судово-медичної експертизи, проведеної експертом КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_23 №03-01/178/3 від 05.03.2015 (а.с. 81-82 т.1 м.к.п.) за фактом смерті ОСОБА_18 , 1959 р.н, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи виявлені наступні тілесні ушкодження : черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку, крововиливу в м'які тканини голови з внутрішнього боку, крововиливу в правий скроневий м'яз, синці в лобній ділянці по центру та справа, синців на повіках, садна на кляпці лівої вушної раковини, садна на спинці носу; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів ребер з обох боків, забою лівої легені, крововиливу в лівій надлопатковій ділянці, крововиливу в правій надлопатковій ділянці, крововилив в м'які тканини правої половини грудної клітки, синця на лівому надпліччі з переходом в ліву лопаткову ділянку; подряпина в ділянці перенісся, синці та садна обох кистей, різана рана на правому стегні(по медичним даним). Не виключається можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень при нанесенні наданими на експертизу металевою кружкою, дерев'яною палицею, пилою по дереву та кухонним ножем, при обставинах зазначених в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_17 від 02.03.2015 року. Не виключається можливість отримання вищеописаної черепно-мозкової травми при обставинах зазначених в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 02.03.2015 року. Отримання решти ушкоджень при обставинах зазначених в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 02.03.2015 року малоймовірне. Між сполученою травмою голови і грудної клітки та настанням смерті існує прямий причинний зв'язок.
- висновком додаткової судово-медичної експертизи, проведеної експертом КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_23 №03-01/178/4 від 23.03.2015 за фактом смерті ОСОБА_18 , 1959 р.н, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку, крововиливу в м'які тканини голови з внутрішнього боку, крововиливу в правий скроневий м'яз, синці в лобній ділянці по центру та справа, синців на повіках, садна на кляпці лівої вушної раковини, садна на спинці носу; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів ребер з обох боків, забою лівої легені, крововиливу в лівій надлопатковій ділянці, крововиливу в правій надлопатковій ділянці, крововилив в м'які тканини правої половини грудної клітки, синця на лівому надпліччі з переходом в ліву лопаткову ділянку; подряпина в ділянці перенісся, синці та садна обох кистей, різана рана на правому стегні(по медичним даним). Не виключається можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень при обставинах зазначених в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 16.03.2015. Між сполученою травмою голови та грудної клітки та настанням смерті існує прямий причинний зв'язок.
- висновком додаткової судово-медичної експертизи №03-01/178/16 від 20.01.2016 проведеної експертом КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ» ОСОБА_23 за фактом смерті ОСОБА_18 , 1959 р.н., на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду від 26.11.2015, (а.с.223-228 т.2), згідно якого встановлено, що: 1)при експертизі трупа виявлено хронічне захворювання - атеросклеротичний коронарокардіосклероз, яке в причинному зв'язку з настанням смерті не перебуває; 2) поняття « сумісність травми з життям людини » не є судово-медичним і тому визначення його не входить в компетенцію судово-медичного експерта. Виявлена при судово-медичні експертизі трупа черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку, крововиливу в м'які тканини голови з внутрішнього боку, крововиливу в правий скроневий м'яз, синці в лобній ділянці по центру та справа, синців на повіках, садна на кляпці лівої вушної раковини, садна на спинці носу відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; 3) встановлення, чи міг жити потерпілий після отриманої травми голови, за умови надання медичної допомоги входить в компетенцію комісійної судово-медичної експертизи. 4)не виключається можливість отримання вищеописаної закритої травми грудної клітки у вигляді переломів ребер з обох боків внаслідок нанесення ударів дерев'яною палицею, яка знаходиться у білому поліетиленовому пакеті, опечатаному з біркою «Дві частини дерев'яної палиці, вилучені в ході огляду місця події від 26.02.2015 року по кримінальному провадженню № 1201525016000148. 5) малоймовірне утворення закритої травми грудної клітини у ОСОБА_18 , за обставин, викладених в протоколі слідчого експерименту від 02.03.2015 з підозрюваним ОСОБА_7 . Причинний зв'язок зазвичай встановлюють між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті. Встановлення причинного зв'язку між тілесними ушкодженнями та діями, які могли їх спричинити не входить в компетенцію судово-медичного експерта. 6). Не виключається можливість отримання вищеописаної черепно-мозкової травми у потерпілого ОСОБА_18 внаслідок дій ОСОБА_8 при обставинах зазначених в протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 16.03.2015 року.7). Ймовірність отримання закритої травми грудної клітини у ОСОБА_25 внаслідок дій ОСОБА_8 за обставин викладених в протоколі слідчого експерименту від 16.03.2015р. з підозрюваним ОСОБА_8 виключається. 8). Виключається можливість отримання перелому грудини за 2-3 дні до настання смерті, враховуючи відсутність крововиливів у прилягаючі м'які тканини.
-оглядом в суді речових доказів у даному кримінальному провадженні: пилки по дереву (ножівки), кухонного ножа, двох частин дерев'яної палиці, металевої емальованої кружки, аркушу паперу на якому 7 відрізків липкої стрічки зі слідами рук.
Суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких вони не визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та вважає їх покази такими, які продиктовані бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Так, посилання в суді обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на п.8 висновку додаткової судово-медичної експертизи №03-01/178/16 від 20.01.2016 про те, що виключається можливість отримання перелому грудини за 2-3 дні до настання смерті, враховуючи відсутність крововиливів у прилягаючі м'які тканини, що на їх думку викликає суперечність з попередніми експертними висновками та підтверджує їх невинуватість в заподіянні тілесних ушкоджень, суд оцінює критично, поскільки згідно висновку СМЕ №03-01/178 від 02.03.2015 (а.с.29-31 т.1м.к.п.), зазначено, що вказаний перелом грудини є слідом медичних маніпуляцій і не є складовою частиною закритої травми грудної клітки у вигляді переломів ребер з обох боків, забою лівої легені, крововиливу в лівій надлопатковій ділянці, крововиливу в правій надлопатковій ділянці, крововилив в м'які тканини правої половини грудної клітки, синця на лівому надпліччі з переходом в ліву лопаткову ділянку.
Посилання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на тиск та погрози з боку працівників міліції під час проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню суд оцінює критично, поскільки допитані в суді свідки, а саме свідок ОСОБА_26 , який був слідчим, свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які були понятими при проведенні слідчого експерименту в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , свідок ОСОБА_24 , головний експерт Черкаського НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області, який був присутній при проведенні слідчого експерименту, підтвердили, що обвинувачені добровільно надавали свої покази і будь-якого тиску чи погроз до них не було.
Посилання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на недоведеність стороною обвинувачення вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України в стані алкогольного сп'яніння, поскільки в матеріалах даного провадження відсутній медичний акт освідування, суд оцінює критично, поскільки в ході судового слідства, а саме під час допиту самих обвинувачених, свідка ОСОБА_16 дана обтяжуюча обставина знайшла своє підтвердження, а тому суд враховує вказану обставину, що обтяжує покарання.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, його винуватість повністю підтверджується дослідженими в суді наступними доказами.
Показаннями у суді потерпілої ОСОБА_14 про те, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , і 17.02.2015 сусіди зателефонували їй і повідомили про відсутність навісного замка в будинку, вже 19.02.2015 вона поїхала до свого будинку і побачила, що викрадено чугунні батареї: одну батарею на три секції, п'ять батарей на вісім секцій. Вказує, що будинок був зачинений на навісний замок, який під час проникнення був знятий і зник. Цивільний позов не заявляє, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 просить визначити на розсуд суду.
Показаннями в суді свідка ОСОБА_29 про те, що у 2015 році в м. Каневі вона приймала металобрухт і підтвердила, що взимку 2015 року в обідній час на таксі приїхали двоє чоловіків і дістали дві чугунні батареї по вісім секцій, за що саме обвинуваченому ОСОБА_8 , якого впізнала в суді, вона віддала грошові кошти.
Показаннями в суді свідка ОСОБА_20 про те, що з одним із обвинувачених, з ким саме не пам'ятає, він в м. Каневі в районі «лазні» на смітнику знайшли батареї і здали на металобрухт на «базі орса» в м. Каневі, за що отримали грошові кошти за які придбали горілку і випили разом. Вказав, що інколи в нього бувають пробіли в пам'яті через травми, отримані в ДТП.
Показаннями в суді свідка ОСОБА_30 , яка є матір'ю ОСОБА_20 про те, що її син ОСОБА_20 має третю групу інвалідності після ДТП, інколи має проблеми з пам'яттю, але недієздатним в судовому порядку не визнаний.
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 08.04. 2015 та фототаблиці до протоколу (а.с.176-180 т.1 м.к.п.) встановлено, що саме житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , вчинено ним крадіжку батарей опалення, та через які саме двері він проник до будинку та вказав на пункт прийому металобрухту, куди він здав батареї.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його винуватість повністю підтверджується дослідженими в суді наступними доказами.
Показаннями у суді представника потерпілого ОСОБА_15 про те, що станом на 26.02.2015 він був членом Канівської координаційної ради на допомогу воїнам АТО, яка була створена розпорядженням Канівського міського голови для координації дій волонтерів м. Канева, був уповноважений ставити банки для пожертв воїнам АТО в магазинах та інших громадських місцях, вести облік грошових коштів та звітувати на координаційній раді. Зібрані кошти належали координаційній раді до моменту придбання бронежилетів, одягу та взуття для воїнів АТО. Вказує, що на початку 2015 року ОСОБА_31 зателефонувала йому, щоб він приїхав та забрав банку з грошовими коштами в сумі 700-800 грн. для воїнів АТО з магазину «Любава», що розташований по вул. Леніна, 139, в м. Каневі Черкаської області, а пізніше зателефонувала та повідомила, що банка з грішми зникла. Цивільний позов не заявляє, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 просить визначити на розсуд суду.
Показаннями в суді свідка ОСОБА_32 , заступника голови Канівської міської ради, про те, що в період лютого 2015 року ОСОБА_15 був членом Канівської координаційної ради з допомоги воїнам АТО, яка була створена з червня 2014 року розпорядженням Канівського міського голови для координації дій волонтерів м. Канева, і був уповноважений збирати грошові кошти в магазинах та інших громадських місцях, вести облік грошових коштів та звітувати на координаційній раді. Йому достовірно відомо, що ОСОБА_15 ставив банки для збирання коштів по магазинах, зібрані кошти належали координаційній раді до моменту придбання бронежилетів, одягу та взуття для воїнів АТО. Такі дії були необхідними в той період з метою оперативної допомоги воїнам АТО, а пізніше був створений благодійний фонд «Наш Дім».
Показаннями в суді свідка ОСОБА_33 про те, що на початку 2015 року працювала продавцем в магазині «Любава», що розташований по АДРЕСА_5 , пам'ятає, що в день викрадення продавцем працювала ОСОБА_34 , стояла банка для збирання коштів воїнам АТО і вона перерахувала зібрані кошти, їх було близько 700-800 грн.. Коли власник магазину ОСОБА_31 запитала про банку, з'ясували, що банка зникла, після чого вони переглянули відео спостереження, яке проводилось у магазині, на якому було видно особу, яка банку з грошовими коштами, поклала в пакет, при цьому вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 , вказавши на нього в суді.
Показаннями в суді свідка ОСОБА_34 про те, що вона на початку 2015 року працювала продавцем в магазині «Любава», що розташований по вул. Леніна, 139, в м. Каневі Черкаської області, пам'ятає, що в день крадіжки в магазині стояла банка, прикріплена скотчем до прилавку, для збирання грошових коштів воїнам АТО, яка була викрадена разом з грішми, перед тим, кошти перераховували ОСОБА_31 та ОСОБА_33 і їх було в межах 700-800 грн., після перерахунку вже скотчем не прикріпляли, банка стояла на прилавку. Після перегляду відео спостереження, яке проводилось у магазині, в особі, яка викрала банку з грішми вона впізнала особу, яка була в магазині щось купувала і попросила пакет у неї, при цьому вона начебто бачила обвинуваченого ОСОБА_8 , точно не пам'ятає.
Показаннями в суді свідка ОСОБА_35 про те, що вона займається підприємницькою діяльністю в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований по АДРЕСА_5 . Вказує, що в день крадіжки в магазині працювали ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , остання виконувала функції продавця, коштів для воїнів було зібрано в сумі близько 750 грн.. Переглянувши відео спостереження, яке проводилось у магазині, вона побачила особу обвинуваченого ОСОБА_8 , яку впізнала в суді по рисам обличчя, і вказала, що саме він взяв банку з грішми і поставив в пакет.
- протоколом огляду місця події від 26.02.2015 (а.с.125-126 т. 1 м.к.п.) та фототаблиці до протоколу, згідно якого оглянуто місце події - магазин «Любава», що розташований по вул. Леніна, 139, в м. Каневі Черкаської області та прилавок, на якому містилась банка з грошовими коштами.
-протоколом огляду предмета від 06.03.2015 (а.с.146 т.1м.к.п.), згідно якого зафіксовано огляд скляної банки об'ємом 3 літра з написом « Ми допомагаємо українській армії. Приєднуйтесь.» та прозорий файл всередині якого міститься дев'ять грошових купюр номіналом по 1 грн., 2 грн., 5 грн..
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 08.04. 2015 та фототаблиці до протоколу (а.с.176-180 т.1 м.к.п.) встановлено, що саме в магазині «Любава» він викрав банку з грошовими коштами та вказав, на місце в магазині, де знаходилась банка з грішми.
Оцінюючи зібрані по справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються, всебічними, повними і об'єктивними результатами розгляду всіх обставин справи, в їх сукупності в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України - умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України - умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого; за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, і його наслідком є смерть потерпілого; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, у відповідності до ст.89 КК України судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий злочин, характеризується негативно; на обліку у нарколога та психіатра Канівської ЦРЛ не перебуває; відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення ОСОБА_7 злочину у стані алкогольного сп'яніння; обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КПК України не встановлено. Також суд враховує поведінку самого потерпілого ОСОБА_18 , який був у стані алкогольного сп'яніння та першим наніс йому удар.
При призначенні покарання ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, і його наслідком є смерть потерпілого; характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості; характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, у відповідності до ст.89 КК України судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий злочин, характеризується негативно; на обліку у нарколога та психіатра Канівської ЦРЛ не перебуває; відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення ОСОБА_8 злочину у стані алкогольного сп'яніння; обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КПК України не встановлено.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин після постановлення щодо нього вироку 04.02.2015 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, а тому суд вважає за необхідне, до покарання, призначеного за новим вироком, часково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 04.02.2015 року відповідно до ч.1 ст. 71 КК України.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_8 ..
Приймаючи до уваги, що обвинуваченим ОСОБА_8 інкриміновані злочини було вчинено до постановлення відносно нього вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2015 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, остаточне покарання призначається згідно з правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільні позови не заявлено.
Підстав для застосування вимог ст.ст.69,75 КК України не має.
Міра запобіжного заходу обвинуваченим зміні не підлягає.
Термін відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 02.03.2015, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання попереднє ув'язнення.
Термін відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 16.03.2015, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання попереднє ув'язнення.
Речові докази по справі: пилка по дереву (ножівка), кухонний ніж, дві частини дерев'яної палиці, металева емальована кружка, аркуш паперу на якому 7 відрізків липкої стрічки зі слідами рук підлягають знищенню, банка для пожертв та грошові кошти в сумі 24 грн. підлягають поверненню представнику потерпілого ОСОБА_15 , амбулаторна картка ОСОБА_18 №231001191277 та медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_18 №844/267 від 26.02.2015 необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта у зв'язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 460,80 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.
Керуючись ст.ст. 349, 366-368,395 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.121 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду від 04.02.2015 і остаточне покарання призначити у виді 8 років 2 місяців позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання термін попереднього ув'язнення з 02.03.2015 до 04.02.2016 включно.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередню - тримання під вартою.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,
- ч.2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 8 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, з покаранням, призначеним вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.03.2015, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 8 років 2 місяці позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання термін попереднього ув'язнення з 16.03.2015 до 04.02.2016 включно.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередню - тримання під вартою.
Речові докази: пилку по дереву (ножівку), кухонний ніж, дві частини дерев'яної палиці, металеву емальовану кружку, аркуш паперу, на якому 7 відрізків липкої стрічки зі слідами рук - знищити; банку для пожертв, яка зберігається в кімнаті речових доказів Канівського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та грошові кошти в сумі 24 грн. - передати представнику потерпілого ОСОБА_15 , амбулаторну картку ОСОБА_18 № НОМЕР_1 та медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_18 №844/267 від 26.02.2015 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку в дохід держави витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 460,80 грн..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляції через Канівський міськрайонний протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий ОСОБА_1