Справа № 697/49/16-к
№ пров. 1-кп/697/25/2016
Вирок
10.02.2016 р.
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таганча Канівського р-ну, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 03.11.2015 року Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, відповідно до ст. 89 КК України судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 будучи раніше судимим 03.11.2015 року Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, відповідно до ст. 89 КК України судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 09.12.2015 року, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом витягування скла з віконної рами, через вікно проник в будинок ОСОБА_6 , з якого намагався викрасти алюмінієвий бідон ємністю 20 л вартістю 400 грн., ТV-Тюнер «GLS1125» вартістю 366,66 грн., алюмінієву каструлю ємністю 3л, алюмінієву каструлю ємністю 1л, алюмінієвий друшляк, алюмінієве сито, алюмінієву сковороду, які потерпілий оцінює як металобрухт, загальною вартістю 50 грн., а всього намагався викрасти речей, що належать ОСОБА_6 , на загальну суму 816,66 грн., однак свої дії не довів до кінця, по причинам, що не залежали від його волі, оскільки був виявленим на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що він, дійсно проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , звідки мав намір викрасти алюмінієвий бідон ємністю 20 л вартістю 400 грн., ТV-Тюнер «GLS1125» вартістю 366,66 грн., алюмінієву каструлю ємністю 3л, алюмінієву каструлю ємністю 1л, алюмінієвий друшляк, алюмінієве сито, алюмінієву сковороду. В скоєному щиро кається, вину визнає, просить суворо не карати.
Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз'яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :
- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушеня, особу обвинуваченого, раніше судимого 03.11.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України - до 100 годин громадських робіт, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який маючи не зняту і не погашену судимість, повторно скоїв злочини проти власності, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд вважає за необхідне врахувати також те, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 03.11.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт терміном - 100 годин, вирок який вступив в законну силу 03.12.2015 року. Станом на 10.02.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не відбув 100 годин громадських робіт призначених згідно вироку Канівського міськрайонного суду від 03.11.2015 року, при призначенні покарання керуватися вимогами ст. 71 КК України, призначивши ОСОБА_4 остаточно за сукупністю вироків, повністю приєднавши невідбуту частину покарання за вироком від 03.11.2015року, перевівши на підставі ч. 1 ст. 72 КК України 100 години громадських робіт в 12 днів позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає зміні з особистого зобов'язання на тримання під вартою. Термін відбуття покарання слід рахувати з моменту затримання.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Суд приходить до висновку, що в результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілому була спричинена моральна шкода, яка, виходячи з п. 1) ч. 2 ст. 23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, які потерпілий зазнав у зв'язку з викраденням його майна, яка підлягає частковому відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
За таких обставин, враховуючи роз'яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, враховуючи також те, що обвинувачений не працює визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому ОСОБА_6 в сумі 1000,00 гривень.
Процесуальні витрати по справі у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи - в сумі 245,52 грн., дактилоскопічної експертизи - в сумі 153,60 грн., а всього 399,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, повністю приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2015 року, перевівши на підставі ч. 1 ст. 72 КК України 100 годин громадських робіт в 12 днів позбавлення волі, остаточно визначивши йому покарання у виді 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 змінити з особистого зобов'язання на тримання під варту, взявши його під варту в залі суду - негайно.
Термін відбуття покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 10.02.2016 року.
Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 20 л, ТV-Тюнер «GLS1125», алюмінієву каструлю ємністю 3л, алюмінієву каструлю ємністю 1л, алюмінієвий друшляк, алюмінієве сито, алюмінієву сковороду - передати власнику ОСОБА_6 .
Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави процесуальні витрати в зв'язку з проведенням судової товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 399,12 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.
Головуючий ОСОБА_1