Справа № 815/7025/15
08 лютого 2016 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати накази Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 13.11.2015 р. №№ 80-81, від 18.11.2015 р. № 82; зобов'язати відповідача поновити зареєстровані декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку № АДРЕСА_1 від 28.11.2013 р. № ОД 082133321211, № АДРЕСА_2 від 28.11.2013 р. № ОД 082133321192, № АДРЕСА_2, декларації про готовність об'єкта до експлуатації з будівництва індивідуального житлового будинку №№ АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 від 04.11.2015 р. № ОД 143153081215.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з метою будівництва на належних їй на праві приватної власності земельних ділянках будинку нею були отримані містобудівні умови та обмеження та зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт. Після закінчення будівництв об'єкт був прийнятий в експлуатацію шляхом реєстрації відповідної декларації. Наприкінці 2015 р. позивачу стало відомо про скасування відповідачем реєстрацій вищезазначених декларацій, у зв'язку із чим вона звернулася з листами щодо офіційного повідомлення про чинність останніх. 01 грудня 2015 р. представником позивача в приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області отримано копії рішень та наказів відповідача від 13.11.2015 р. №№ 80-81, від 18.11.2015 р. № 82 про скасування декларацій. В якості підстави для скасування декларацій зазначено про встановлення подання ОСОБА_1 у складі зазначених декларацій недостовірних даних щодо неналежно затвердженого проекту, відхилення від вихідних та проектних даних на проектування, які дають підстав вважити об'єкти будівництва самочинним будівництвом, що було встановлено в ході позапланової перевірки 13.11.2015 р. При цьому позивач зазначає, що будь-якої перевірки у дійсності співробітниками Департаменту не проводилось, а твердження щодо подання нею недостовірних даних не ґрунтується на жодному факті. Так, в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які саме дані свідчать про самочинне будівництво, які саме недостовірні дані подані позивачем, в чому полягає неналежність затвердження проекту або його невідповідність вимогам законодавства. При цьому будь-яких контрольних заходів, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, відповідачем у дійсності не вчинялося. Зважаючи на відсутність фактичних та правових підстав для прийняття оскаржуваних наказів, позивач звернулася за судовим захистом.
До суду з'явився представник позивача, який позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов.
Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; заперечення проти адміністративного позову не надав.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.
Судом встановлено, що 02.10.2008 р. громадянкою ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу були придбані земельні дві ділянки: 1) кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0750 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; 2) кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0510 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. На вказані земельні ділянки, які відносяться до земель житлової та громадської забудови та повинні використовуватися власником для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель та споруд, Управлінням Держкомзему у м. Одесі видані ОСОБА_1 державні акти від 21.11.2008 р. серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4.
З метою здійснення забудови належних позивачці земельних ділянок відповідно до ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 30 жовтня 2013 року видані містобудівні умови та обмеження: №01-07/482 - для забудови ділянки по АДРЕСА_1, та № 01-07/483 - для забудови ділянки по АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Інспекцією ДАБК в Одеській області 28 листопада 2013 р. зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт за № ОД 082133321211 - для будівництва індивідуального двоповерхового житлового будинку з мансардою по АДРЕСА_1; № ОД 082133321192 - для будівництва індивідуального двоповерхового житлового будинку з мансардою по АДРЕСА_2, що на підставі ст. ст. 34 - 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надало позивачці право на виконання підготовчих та будівельних робіт на цих земельних ділянках, а також на підключення об'єктів будівництва до інженерних мереж та споруд.
Після здійснення будівництва та з метою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, на підставі ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивачем була подана, а Департаментом ДАБІ в Одеській області 04 листопада 2015 року - зареєстрована за № ОД 143153081215 єдина декларація про готовність об'єкта до експлуатації - індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1. Отже житловий будинок, побудований на двох вищевказаних суміжних ділянках був прийнятий в експлуатацію з 04 листопада 2015 р.
З метою уточнення інформації щодо чинності вищезазначених декларацій позивач звернулася до Департаменту ДАБІ в Одеській області із відповідним запитом.
Згідно листа Департаменту ДАБІ в Одеській області від 27.11.2015 р. № 01/11-15009 Департаментом на підставі рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № 24 від 13.11.2015 р. та Наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № 80 від 13.11.2015 р. було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального двоповерхового будинку з мансардою будинку» за адресою: АДРЕСА_1» № ОД 082133321211 від 28.11.2013 р.; на підставі рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № 25 від 13.11.2015 р. та наказу про скасування реєстрації про початок виконання будівельних робіт № 81 від 13.11.2015 р. було скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво індивідуального двоповерхового будинку з мансардою будинку» за адресою: АДРЕСА_2» № ОД 082133321192 від 28.11.2013 р.
Відповідно до листа Департаменту ДАБІ в Одеській області від 30.11.2015 р. № 01/11-15110 наказом Департаменту від 18.11.2015 р. № 82 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації» скасовано реєстрацію декларації від 04.11.2015 р. № ОД143153081215 про готовність об'єкту до експлуатації - індивідуального житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. Станом на 30.11.2015 р. реєстрації вказаної декларації є нечинною. Також згідно п.2 вказаного наказу Департаменту ДАБІ в Одеській області необхідно забезпечити невідкладне направлення копії наказу та рішення до ДАБІ України для виключення запису щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 від 04.11.2015 р. за № ОД 143153081215 з єдиного реєстру документів, що дають право на використання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмови у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначені накази необґрунтованими, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.
Відповідно до п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Наведена норма кореспондує з правом суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку N 553).
Згідно п.12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
В силу п.п. 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Згідно ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
В свою чергу, підстави для скасування реєстрації декларації визначені у ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Так, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Отже законодавством чітко передбачені підстави, за наявності яких реєстрація поданої декларації підлягає скасуванню. До таких підстав віднесено виявлення у зареєстрованій декларації недостовірних даних, але не будь-яких, а лише, тих, які дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом. Об'єкт слід вважати самочинним будівництвом, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: об'єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; об'єкт будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; об'єкт будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.
Відповідно до наданої Департаментом ДАБІ в Одеській області громадянину ОСОБА_2 відповіді від 20.11.2015 р. № 01/11-14533, посадовою особою Департаменту 13.11.2015 р. та 16.11.2015 р. було здійснено виїзди на місце та встановлено, що за вказаною адресою будівельні роботи не проводились. Під час виїзду провести перевірку не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю власника, оскільки відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2015 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контролю здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
При цьому в листі зазначено, що оглядово було встановлено, що побудовано 7 зблокованих будинки, що не відображено у вихідних даних на проектування, та пляма забудови збільшена оскільки об'єкт в цілому за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 має розміри забудови приблизно 42 метри на 10.4 орієнтовною площею близько 424 кв.м. Також встановлено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту права власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого управлінням Держкомзему у м. Одесі від 21.11.2008 р. та державного акту права власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4, виданого управлінням Держкомзему у м. Одесі від 21.11.2008 р., зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 010850501621 та належать гр. ОСОБА_1. Цільове призначення земельних ділянок: для будівництва і обслуговування жилих домів, господарських будівель і споруд. Виходячи з вищевказаного співробітники Дапертаменту дійшли висновку, що забудовником гр. ОСОБА_1 не дотримано вихідні дані на проектування, чим збільшено пляму забудови (та відсоток забудови земельної ділянки) та побудовано замість двох поверхів та мансарди одноповерхову будівлю з мансардою, зблокованого типу, - 7-квартирну, без належно затвердженого проекту, та без належно проведеного технічного і авторського нагляду, що є істотними порушеннями будівельних норм і правил, чим порушено ст. 5, 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 9, 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», та є не у відповідності до затвердженого Генерального плану міста Одеси.
Законами України «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність» та «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що будівельні роботи на об'єкті повинні виконуватись відповідно до затвердженої у встановленому порядку проектної документації.
Згідно з ст.ст. 27, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані, зокрема, забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, а власники та користувачі об'єктів архітектури - отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Вирішуючи спір, суд враховує ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 р. по справі № 815/4984/15, в ході розгляду якої судом апеляційної інстанції встановлено, що у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД082133321211 від 28.11.2013 р. замовником будівництва - ОСОБА_1 було вказано про наявність проектної документації на проект будівництва «Будівництво індивідуального двохповерхового будинку з мансардою», яка розроблена ТОВ «Будівельний науково-дослідний проектний інститут» ЄДРПОУ № 32288638. Також зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого Управлінням Держкомзему у м. Одесі від 21.11.2008 року (кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1).
При цьому згідно матеріалів справи, аналогічні відомості вказані позивачем у зареєстрованій Департаментом 28.11.2013 р. декларації про початок виконання будівельних робіт двохповерхового будинку з мансардою за № ОД 08213332192.
Також судом апеляційної інстанції зазначено, що станом на 26.08.2015 року обставин, які свідчать про те, що об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1, є самочинним будівництвом, не було виявлено органами державного архітектурно-будівельного контролю, що підтверджується актом перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 21.08.2015 року.
Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що наявність підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої ОСОБА_1, було виявлено 13.11.2015 року, а саме контролюючим органом виявлено, що забудовником не дотримано вихідні дані на проектування, чим збільшено пляму забудови (та відсоток забудови земельної ділянки) та побудовано замість двох поверхів та мансарди одноповерхову будівлю з мансардою, зблокованого типу, 7 квартирну без належно затвердженого проекту та без належно проведеного технічного і авторського нагляду, що, на думку контролюючого органу, є істотним порушенням будівельних норм і правил, про що і складено відповідний акт.
При цьому суд враховує, що передбачене ч.1 ст.72 КАС України звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні встановлює обов'язок суду враховувати такі обставини при вирішенні даної справи.
З урахуванням встановлених судом обставин та вищенаведеного правового регулювання, суд дійшов висновку про неправомірний характер дій співробітників Департаменту ДАБІ в Одеській області щодо проведення контролюючого заходу (що є самостійною підставою для скасування прийнятий за його результатами актів індивідуальної дії), оскільки судом встановлено, що фактично такий захід не проводився, про що прямо свідчить відповідь заступника директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Гайворонського С.Б. Зокрема про те, що перевірку провести не виявилось можливим у зв'язку відсутністю власника, а всі перелічені порушення встановлені «оглядово».
При цьому жодних вимог для забезпечення доступу перевіряючих (інспекторів) на об'єкти будівництва та ділянки для здійснення ними такої перевірки позивач не отримувала, рівно як і направлення на проведення перевірки.
Також судом не встановлено проведення відповідачем будь-яких контрольно-перевірочних заходів готового до експлуатації об'єкта, який належить позивачці (зйомки, замірів, випробувань, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів, фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки, запиту необхідних для перевірки інформації, документів, пояснень тощо (п.11 Порядку № 553)).
Крім того, судом не встановлено складання співробітниками Департаменту в порядку п.п. 11, 17, 19 Порядку № 553 будь-яких протоколів про вчинення правопорушень та приписів про усунення встановлених відповідачем 13 листопада 2015 року порушень ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
При цьому в наданих на письмові запит ОСОБА_1 копій рішень та наказів про скасування реєстрацій декларацій, а також у супроводжувальних листах до цих рішень та наказів, не визначено: які саме дані, що свідчать про самочинне будівництво, були встановлені відповідачем; недостовірність яких саме даних, зазначених ОСОБА_1 у складі поданих нею декларацій, була встановлена відповідачем, у чому саме полягає недостовірність таких даних та яким саме фактичним обставинам вони не відповідають; у чому саме полягає неналежність затвердження проекту, яким саме вимогам не відповідає його затвердження та які саме підстави надають відповідачу можливість прийти до такого висновку; за яких саме правових підстав відповідач вважає, що таке неналежне затвердження проекту є підставою для скасування ним реєстрації декларацій; які саме дані, визначені ОСОБА_1 у складі поданих нею декларацій, є недостовірними, та яким саме вихідним та проектним даним на проектування вони не відповідають, у чому саме полягає їх невідповідність ним.
Вирішуючи спір, суд враховує передбачений ч.2 ст.71 КАС України обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, про що Департаменту ДАБІ в Одеській області було доведено в ухвалі про відкриття провадження по справ від 18.01.2016 р. В зазначеній ухвалі суд повідомив відповідачу його обов'язок у разі заперечення проти адміністративного позову надати у строк до « 25» січня 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Однак в судові засідання 25.01.2016 р. та 08.02.2016 р. Департамент ДАБІ в Одеській області явку свого представника не забезпечив. Отже в ході судового розгляду справи відповідачем не було надано жодного доказу чи пояснення в обґрунтування правомірності оскаржуваних наказів, рівно як і заперечень проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що Департаментом ДАБІ в Одеській області в порушення приписів вищенаведених норм було необґрунтовано прийнято спірні накази про скасування реєстрацій декларацій - без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, у зв'язку із чим адміністративний позов підлягає до задоволення.
При цьому суд враховує, що відповідно до п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється саме у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Отже висновок Департаменту ДАБІ в Одеській області про встановлення ним факту самочинного будівництва об'єктів по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 не ґрунтується на даних державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки встановити порушення без проведення перевірки неможливо. В той же час в матеріалах справи відсутні будь-які результати архітектурно-будівельного контролю, які б свідчили про допущення ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства, рівно як і результати будь-яких контролюючих заходів, вчинених відповідно до Порядку № 553.
На підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України суд вважає за необхідне винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.
Керуючись ст.ст. 128, 158-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати накази Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 13.11.2015 р. №№ 80 «про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництво індивідуального двоповерхового житлового будинку з мансардою за адресою: АДРЕСА_1 від 28.11.2013 р. за № ОД 082133321211, замовник - ОСОБА_1», № 81 «про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництво індивідуального двоповерхового житлового будинку з мансардою за адресою: АДРЕСА_2 від 28.11.2013 р. за № ОД 082133321192, замовник - ОСОБА_1», від 18.11.2015 р. № 82 «про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації з будівництва індивідуального двоповерхового житлового будинку з мансардою за адресою: АДРЕСА_2 від 28.11.2013 р. за № ОД 082133321192, замовник - ОСОБА_1».
Зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області поновити зареєстровані декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку № АДРЕСА_1 від 28.11.2013 р. № ОД 082133321211, № АДРЕСА_2 від 28.11.2013 р. № ОД 082133321192, № АДРЕСА_2, декларації про готовність об'єкта до експлуатації з будівництва індивідуального житлового будинку №№ АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 від 04.11.2015 р. № ОД 143153081215.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Суддя І.В. Завальнюк