про виправлення описок i очевидних арифметичних помилок у судовому рiшеннi
08 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/2141/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Луцовича М.М.,
з участю секретаря судового засіданні - Симканич Ю.В.
сторін та осіб, які беруть участь у справі:
сторони не з'явилися;
вирішуючи питання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду щодо виправлення описки в судовому рішенні вступній та резолютивній частині постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року по справі №807/2141/15 за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 у справі №807/2141/15, уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області задоволено повністю, постановлено:
1. визнати протиправним та скасувати наказ начальника УМВС України в Закарпатський області від 17.08.2015 року № 1080 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Ужгородського МВ УМВС" в частині звільнення начальника режимно - секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатський області майора міліції ОСОБА_2 за п."є" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України (за порушення дисципліни);
2. визнати протиправним та скасувати наказ начальника УМВС України в Закарпатській області від 19 серпня 2015 року № 164 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ України начальника режимно - секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_2;
3. поновити майора міліції ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ на посаді начальника режимно - секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області;
4. стягнути з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21 серпня 2015 року по 12 січня 2016 року у розмірі 22156,41 (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят шість грн. 41 коп.) грн.;
5. допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення старшого сержанта міліції ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ на посаді начальника режимно-секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, та в частині стягнення з Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
08.02.2016 року головуючим суддею було встановлено, що у вступній та резолютивній частині постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року по справі №807/2141/15 допущено описку, а саме - в резолютивній частині короткого тексту постанови не вказано дату з якої слід поновити майора міліції ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ на посаді начальника режимно - секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, відтак суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку та вважати вірним вищезазначений пункт резолютивної частини постанови в наступній редакції - поновити майора міліції ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ на посаді начальника режимно - секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з 13 січня 2016 року.
Відповідно до статті 169 частини 1 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 13 КАС України - ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішується питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інших процесуальних питань.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про час та місце судового засідання, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Відповідно до статті 169 частини 2 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як встановлено судом в тексті вступної та резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року по справі №807/2141/15 допущено описку яку слід виправити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169 КАС України, суд, -
Виправити описку в судовому рішенні вступній та резолютивній частині постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2016 року по справі №807/2141/15 за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, а саме у резолютивній частині постанови вважати правильним - поновити майора міліції ОСОБА_2 в органах внутрішніх справ на посаді начальника режимно - секретного сектору Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з 13 січня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя М.М. Луцович