08 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/112/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, яким просив суд визнати протиправними дії посадових осіб та скасувати рішення (наказ) Головного управління Держгеокадастру України у Закарпатській області про надання дозволу невідомій третій особі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовно 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на території Берегівської міської ради за межами населеного пункту в ур."Чизай", в порядку норм безоплатної приватизації, відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, та похідні від нього, а саме Витягу про державну реєстрацію земельної ділянки та присвоєння кадастрового номеру НОМЕР_1.
Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2015 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі.
Одночасно з позовною заявою суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, якою позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони посадовим особам Головного управління Держгеокадастру України у Закарпатській області затверджувати технічну документацію на земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 до набрання рішенням у справі законної сили.
У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України - клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:
У відповідності ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.
Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання на обставину недопущення небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки всупереч вимогам ст. 117 КАС України у клопотанні не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача можливим подальшим прийнятим рішенням відповідача про затвердження технічної документації, як і не надано доказів прийняття такого взагалі, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності підстав для такого.
Стосовно можливих матеріальних витрат, на що посилається позивач як на підставу забезпечення позову - суд констатує, що діюче законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, крім того, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів порушення прав позивача вже вчиненими діями відповідача чи можливістю завдання збитків відповідачем в подальшому, в зв'язку з чим посилання на подальші матеріальні збитки є необґрунтованими та передчасними та з цих підстав заява задоволенню не підлягає.
Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
2.Копію ухвали направити сторонам у справі.
3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятиднів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.
Суддя С.І. Рейті