Справа № 743/677/14-п
Провадження №3/743/253/14
17 червня 2014 року смт.Ріпки
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Ріпкинського району Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.05.2014 року, близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 на вул.Шевченка в смт.Ріпки Чернігівської області, керуючи мопедом «Дельта» та, виявляючи ознаки алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 16.05.2014 року він не керував транспортним засобом, а спільно з ОСОБА_2, котив мопед належний його батьку - ОСОБА_3, оскільки в ньому був зіпсований привід (злетів цеп). Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 та очевидну несправність мопеда, котра виключала можливість його експлуатації, працівники ДАІ, за відсутності на місці події свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, склали протокол про адміністративне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що коли ввечері 16.05.2014 року він допомагав ОСОБА_1 котити несправний мопед «Дельта», належний ОСОБА_3, від гаража жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 М.В., в районі перехрестя вул.Промислова-вул.Шевченка, до них під”їхали працівники ДАІ, котрі безпідставно, за відсутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, склали протокол про адміністративне правопорушення. Транспортний засіб вподальшому був переданий ОСОБА_7, який доводиться братом особі, притягуваній до відповідальності. Крім того, на місце складення адмінпротоколу за телефонним викликом прибув ОСОБА_8, який займається приватними перевезеннями пасажирів, однак його пояснення про неможливість експлуатації транспортного засобу, не були прийняті до уваги.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показав, що він доводиться рідним братом особі, притягуваній до адмінвідповідальності і в травні 2014 року за телефонним викликом прибув на перехрестя вул.Промислова-вул.Шевченка в смт.Ріпки, де на той час знаходились двоє працівників ДАІ, його брат ОСОБА_1 та ОСОБА_6 На місце події ОСОБА_1 привіз талон, підтверджуючий належність мопеда “Дельта” своєму батьку - ОСОБА_3 Транспортний засіб на той час перебував у несправному стані і був переданий свідку. В присутності ОСОБА_7 працівники ДАІ не пропонували його брату пройти освідування на предмет алкогольного сп”яніння, а свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на місці не було.
Талоном від 05.06.2008 року підтверджується, що мопед “Дельта”ЕХ 50 Q Т-В, № рами LB404Р1057С0109, номер двигуна 1Р39FМAO7010948, належить ОСОБА_3, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_4.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що він, займаючи посаду начальника ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС під час виконання службових обов”язків спільно з інспектором Мойсієнком Д.В., 16.05.2014 року поблизу перехрестя вул.Промислова-вул.Шевченка в смт.Ріпки помітили двох чоловіків, які перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, ремонтували мопед. Зупинивши неподалік перехрестя службовий автомобіль, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 через деякий час помітили, як транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1, повторно зупинився на вул.Шевченка через поломку. Після встановлення особи водія, транспортний засіб було передано його брату, а ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп”яніння, на що він спочатку дав згоду, а потім відмовився. Працівники ДАІ розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на вул.Шевченка в смт.Ріпки без участі понятих ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а закінчили складення процесуального документа вже за участі понятих біля приміщення Ріпкинської ЦРЛ, куди був доставлений порушник.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 дав аналогічні покази.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що в його присутності поблизу приміщення Ріпкинської ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився проходити освідування на предмет алкогольного сп»яніння та підписувати протокол про адміністративне правопорушення. В той же час, свідок не бачив, як ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, керував транспортним засобом. З пояснень ОСОБА_4 слідує, що він раніше неодноразово залучався працівниками ДАІ в якості понятого під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Аналогічні покази дав в судовому засіданні ОСОБА_5
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність належними і допустимими засобами доказування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення; недотримання порядку оформлення адмінматеріалів та необхідність закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.
Суддя Є.А. Жовток