Номер провадження: 33/785/592/15
Номер справи місцевого суду: 520/8952/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
18.09.2015 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Відповідно до постанови суду, 29.05.2015 року, 21 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, по вул. Рибача в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», д/н АРШ57, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».
При цьому, водій ОСОБА_2 місце ДТП залишив та розшуковими заходами був встановлений, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 529968 за ст. 122-4 КпАП України від 24.06.2015 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з неналежним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне:
- про дату та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, оскільки перебував у службовому відрядженні;
- накладаючи на нього адміністративне стягнення, суд не врахував його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, в порушення вимог ст.33 КУпАП, не мотивував неможливість застосування до нього більш м'якого стягнення, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом заробітку, а також те, що порушення не є грубим.
За таких обставин, ОСОБА_2 просив змінити оскаржувану постанову та накласти на нього адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.
Апеляційним судом було здійснено виклик ОСОБА_2 згідно місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис. Крім того, адреса проживання, за якою здійснений судовий виклик ОСОБА_2 вказаний ним в апеляційній скарзі, однак в судове засідання він не з'явився, причини неявки суду не повідомив, до суду повернувся конверт із повідомленням «Укрпошти» про те, що конверт повертається у зв'язку з тим, що за даною адресою проживає інша людина, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді - залишенню без змін, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №529967 (а.с.2), його поясненнями (а.с.5) та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 8), рапортом співробітника міліції ОСОБА_4 (а.с. 7) та схемою місця ДТП (а.с. 9), тому суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував його за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім того, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_2 в апеляційній скарзі також вказав на повне визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні.
З матеріалів справи вбачається, що за залишення місця ДТП відносноОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 529968 за ст. 122-4 КпАП України від 24.06.2015 року. Проте, матеріали справи не містять рішення, прийняте за результатами розгляду даного протоколу.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи з огляду на наступне.
Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом 1-ої інстанції був двічі здійснений виклик ОСОБА_2 згідно місця проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис, однак в судове засідання він не з'явився, причини неявки суду не повідомив, до суду повернувся конверт із повідомленням «Укрпошти» про те, що конверт повертається у зв'язку з тим, що за вказаною адресою проживає інша особа, у зв'язку з чим суд 1-ої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку можливим справу розглянути у його відсутності.
Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується перерахованими доказами, які є належними та допустимими.
Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що накладаючи на нього стягнення, суд не врахував його особу, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, апеляційний суд вважає їх голослівними, оскільки жодних обставин, які пом'якшують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення ним не надано, при цьому апеляційний суд вважає правильними висновки суду 1-ої інстанції про те, що врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.
При цьому, апеляційний суд також враховує те, що умисні дії ОСОБА_2 були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, залишення ним місця пригоди, тому вважає, що суд 1-ої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції докази досліджені належним чином та їм надана вірна оцінка, тому не має підстав для скасування або зміни постанови суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 294 КУпАП, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца