Номер провадження: 11-кп/785/1289/15
Номер справи місцевого суду: 503/1671/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.09.2015 року м. Одеса
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кодимського райсуду Одеської області від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 122 ч.1 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
встановив:
Вироком Кодимського районного суду Одеської області від 03.08.2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 2 КК України; ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 122 ч.1 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України - виправдано.
На вказаний вирок суду надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Зазначені апеляційні скарги не відповідають вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України з огляду на наступне.
Так, в порушення вказаних вимог закону, обвинувачений ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду, просить його змінити та пом'якшити йому покарання, у зв'язку з його суворістю, проте не вказав підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для скасування вироку суду, та не зазначив вимоги із обґрунтуванням у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_3 просить повторно дослідити обставини та докази, в тому числі допитати обвинувачених ряд свідків, дослідити протоколи слідчих дій та висновки експертиз, оскільки при розгляді справи у суді 1-ої інстанції було допущено істотне порушення вимог КПК, а також неправильне застосування кримінального закону.
Проте, в порушення вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, в апеляційній скарзі прокурором не вказано, в чому підлягає неповнота або порушення судом 1-ої інстанції при досліджені перелічених вище доказів та допиту обвинувачених та свідків.
В апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять вирок суду скасувати, посилаючись на порушення судом процесуальних норм в частині визнання доказів неналежними та невідповідність змісту вироку вимогам ст.374 КПК України.
Вказана апеляційна скарга також підлягає залишенню без руху через те, що, потерпілі, посилаючись на порушення судом, допущені при допиті свідків та дослідженні доказів, проте не заявляють обгрунтоване клопотання про повторне дослідження доказів по кримінальному провадженню.
За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення їх недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399, 404 КПК України, суддя -
ухвалив:
1. Апеляційні скарги прокурора прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кодимського райсуду Одеської області від 03.08.2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, ст. 122 ч.1 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України - залишити без руху.
2. Встановити особам, які подали апеляційнй скарги достатній строк для усунення недоліків апеляційних скарг, а саме до 28 вересня 2015 року.
3. Копію ухвали направити до прокуратури Кодимського району Одеської області, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2