"14" жовтня 2014 р. Справа № 5/460
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Горбачова Л.П.,
при секретарі Сіренко К.О.,
за участю представників сторін:
апелянта - не з'явився,
позивача - Вельми І.О. (дов.№81 від 10.06.2014р.),
відповідача -не з'явився,
3-ї особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (вх.№2444П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 16 лютого 2006 року у справі №5/460
за позовом Державного підприємства Міністерства оброни України "Харківське управління механізації та будівництва", м.Харків,
до 1.Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м.Полтава,
2.Виконавчий комітет Полтавської міської ради, м.Полтава,
за участю третьої особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області,
про визнання права власності, -
Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.02.2006 року по справі №5/460 (суддя Гетя Н.Г.) задоволено позовні вимоги. Визнано право власності на будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: гараж-майстерню (склад матеріалів) - А-2, майстерню (склад електриків) - Б-1, майстерню (ремонтна майстерня) - В, гараж-склад (склад агрегатів та ПММ) - Г, гараж (склад МТВ) - Д, майданчик для будівельної техніки №4 та загорожу території №1-3 за Міністерством оборони України, м.Київ в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м.Харків, вул.Котлова,218, код 24975516.
Фізична особа ОСОБА_2 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.2006 року частково в частині визнання права власності на будівлю та споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а саме: майстерню (ремонтна майстерня) - В за Міністерством оборони України , м.Київ в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м.Харків, вул..Котлова,218, код 24975519 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні права власності на будівлю та споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а саме: майстерню (ремонтна майстерня) -В за Міністерством оборони України, м.Київ в особі Державного підприємства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва", м.Харків, вул.Котлова, 218, код 24975519.
10.10.2014р. до суду від апелянта надійшло клопотання (вх.№8832), в яких зазначає, що оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, будуть надані для огляду представником апелянта в ході розгляд уданої справи, також вказує на те, що всі копії документів, які надавалися апелянтом в якості додатків до апеляційної скарги були посвідчені особистим підписом із зазначенням прізвища та ініціалів.
Однак, колегія суддів зазначає, що жоден документ наданий апелянтом, як додаток до апеляційної скарги не містить ані підпису, ані прізвища апелянта - ОСОБА_2
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Частиною 2, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
У пункті 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.
10.10.2014р.від апелянта до суду надійшли письмові пояснення (вх.№8834) з приводу правовстановлюючих документів про право власності ОСОБА_2 на будівлю та споруду, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а саме: майстерню (ремонтна майстерня) - В. До вказаних пояснень апелянтом додано копію витягу з Технічного паспорту на громадський будинок нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, копію супровідного листа виконавчого комітету Октябрьської районної у м.Полтаві ради за №С02-32/1316 від 09.09.2014р., копію Статуту ПП «Сетана», зареєстрованого розпорядженням голови Октябрьського райвиконкому м.Полтави №217 від 29.03.1996р., копію витягу з листа Міністерства юстиції України за №19-32/91 від 11.11.2008 року, оригінал Акту від 01.10.2014р.
13.10.2014р. електронною поштою та факсограмою від апелянта - ОСОБА_2 надійшла заява (вх.№8896, вх.№8897), в якій вона просить суд перенести судове засідання у зв'язку з хворобою ОСОБА_2
13.10.2014р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області надійшов відзив (вх.№8898) на апеляційну скаргу, в якому відділення просить суд рішення господарського суду Полтавської області у справі №5/460 від 16.02.2006 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
13.10.2014р. ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» звернулося до суду із заявою (вх.№8899), в якій зазначає, що у зв'язку з тим, що Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на момент спору і на даний час не порушували право і цивільні інтереси позивача, тому не можу бути відповідачем. Також вказує на те, що визнає та не заперечує право власності на нерухоме майно за позивачем, а відтак не є належним відповідачем по даній справі. У зв'язку з чим просить суд залучити до участі у справі іншого належного відповідача або припинити провадження у справі.
14.10.2014р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області до суду електронною поштою надійшло клопотання (вх.№8949), в якому зазначає, що відділення не може забезпечити явку представника у судове засідання у зв'язку з обмеженим фінансуванням витрат на відрядження.
У судове засідання 14.10.2014р. не з'явився представник Виконавчого комітету Полтавської міської ради, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 04.09.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження у даній справі, яку Виконавчий комітет Полтавської міської ради отримав 09.09.2014р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 14.10.2014р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.
Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача та апелянта про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та принцип змагальності сторін, передбачені ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України, а також, враховуючи, що у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, а розгляд справи за відсутності представників апелянта та відповідачів позбавить їх можливості скористатися своїми правами, а також з метою надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача та апелянта про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1.Задовольнити клопотання апелянта та позивача про відкладення розгляду справи.
2.Розгляд справи відкласти на "28" жовтня 2014р. о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал. №118.
3.Апелянту за три дні до судового засідання надати суду:
- докази на підтвердження поважності причин нез'явлення апелянта у судове засідання 14.10.2014р.
- виконати вимоги ухвали суду від 04.09.2014р., а саме: - надати суду належним чином засвідчені копії документів доданих до апеляційної скарги до матеріалів справи та оригінали на огляд в судове засідання;
- надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо адреси, на якій знаходяться спірні об'єкти нерухомості;
- докази на підтвердження права власності фізичної особи ОСОБА_2 на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
- докази на підтвердження припинення підприємницької діяльності ОСОБА_2
4.Позивачу за три дні до судового засідання надати суду докази на підтвердження заявлених позовних вимог та письмові обґрунтовані пояснення з посиланням на норми законодавства, якими керувався позивач при зверненні до суду з позовною заявою.
5.Запропонувати другому відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 04.09.2014р., а саме: надати суду відзив на апеляційну скаргу з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
6. Сторонам у даній справі надати суду Витяг або Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
7.Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, а в разі неявки їх представників в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними у справі документами.
8. Попередити сторони, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Горбачова Л.П.