09.02.2016 року Справа № 904/8341/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач),
суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І. М.
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги приватного підприємства агентство «Експрес» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015р. у справі
за позовом приватного підприємства «Хім-Агро-Дар» ( м. Павлоград, Дніпропетровська обл.)
до приватного підприємства Агентство «Експрес» (м. Синельникове, Дніпропетровська обл.)
про стягнення заборгованості
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 р. (суддя Татарчук В.О..) позов задоволено - стягнуто з приватного підприємства агентство «Експрес» на користь приватного підприємства «Хім-Агро-Дар» - 101881грн - основного боргу, 79383,44грн - відсотків, 83120,63грн - інфляційних втрат та 3965,78грн - витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, приватне підприємство Агентство «Експрес» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд відмовити в задоволенні позову ПП "Хім-Агро-Дар" в стягненні суми боргу, відсотків інфляційних та суми судового збору.
Разом з апеляційною скаргою, скаржником у справі подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
В обґрунтування підстав для відновлення строку відповідач зазначив, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 25.01.2016 р. від судових виконавців, які повідомили його про відкриття виконавчого провадженні, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Рішення у справі прийняте 03.11.2015 р., а відтак строк на апеляційне оскарження сплинув 13.11.2015р., в той час, як відповідач звернувся з апеляційною скаргою 04.02.2016 р., тобто майже через три місяці.
Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку з відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до статті 53 ОСОБА_1 процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку.
Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку заявник вказує на те, що такий пропуск стався через неотримання ніяких відомостей щодо поданого позову.
Дослідивши наведені заявником обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав, які б унеможливили вчасне звернення відповідача з апеляційною скаргою.
Як вбачається із матеріалів справи, всі процесуальні документи для приватного підприємства агентства «Експрес» направлялися господарським судом Дніпропетровської області на адресу: 52500, м. Синельникове, вул. Комунальна,7, але були повернуті на адресу суду, з відміткою поштової установи : "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вищевказана адреса є юридичною адресою скаржника.
Слід зазначити й те, що в апеляційній скарзі скаржник в якості своєї адреси зазначає також адресу: 52500, м. Синельникове, вул. Комунальна,7.
Тобто, всі процесуальні документи для приватного підприємства агентства «Експрес», суд направляв на правильну адресу.
Таким чином, пропуск процесуального строку стався внаслідок вини самого скаржника, тобто через невиконання останнім контрольних функцій за підпорядкованим йому підприємством. Отже можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.
Враховуючи наведене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд не знаходить належних та достатніх підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а тому залишає апеляційну скаргу позивача без розгляду.
Крім того, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, про відсутність доказів надсилання апеляційної скарги позивачу.
Так, з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, вбачається, що приватне підприємство «Хім-Агро-Дар» знаходиться за адресою: 51400, АДРЕСА_1.
Як свідчить опис вкладення від 03.02.2016 р., доданий до апеляційної скарги, приватне підприємство агентство «Експрес» надіслало копію апеляційної скарги для ПП «Хім-Агро-Дар» на адресу: м. Павлоград, вулиця Будівельна, буд. 32.
Наведене дає підстави вважати, що поштове відправлення було здійснено на неналежну поштову адресу.
Скаржник також зазначає, що вказана апеляційна скарга є попередньою, а мотивована скарга буде подана після того, як представник підприємства ознайомиться з матеріалами справи.
Так, зі змісту вказаної апеляційної скарги вбачається, що скаржник лише зазначив, що з рішенням суду підприємство не погоджується, оскільки воно було прийняте без їх участі.
Тобто скарга взагалі не містить вимоги скаржника та підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені ОСОБА_1 процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст. 93, 94, 95 розділу ХІІ ОСОБА_1 процесуального кодексу України.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 94 ОСОБА_1 процесуального кодексу України, апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.
ОСОБА_1 процесуального кодексу України не передбачають звернення до суду з попередньою апеляційною скаргою.
З урахуванням вищевказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст. 53, 86, 93, 94, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити приватному підприємству агентству «Експрес» у відновленні строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу приватного підприємства агентства «Експрес» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015р. у справі №904/8341/15 - повернути без розгляду.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, на 20 арк.
Головуючий колегії ОСОБА_2
Суддя О.С. Євстигнеєв
Суддя І.М. Науменко