09.02.2016 року Справа № 904/9714/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі №904/9714/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", м. Южне Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп", с. Єлізарове Солонянського району Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопром", м. Дніпропетровськ
про стягнення неустойки за договором купівлі-продажу товару № 08/04/14/3 від 08.04.2014 у загальному розмірі 1 584 942 грн. 94 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" суму неустойки за договором купівлі-продажу товару № 08/04/14/3 від 08.04.2014 у загальному розмірі 1 584 942 грн. 94 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі №904/9714/15 (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" 633 977,18 грн. неустойки, 11 887,07 грн. частину витрат по сплаті судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі №904/9714/15, позивачу у позові відмовити.
Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання позову) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Тобто, сума судового збору за подання позову станом на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до господарського суду складала 23 774,15 грн. (1 584 942,94 грн. х 1,5%), яку було сплачено у складі судового збору згідно платіжного доручення №1454151353 від 23.10.2015 року (а.с. 10).
Згідно з пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто 26 151,57 грн. (23 774,15 грн. х 110%).
Між тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі (до апеляційної скарги взагалі не додані докази сплати судового збору).
Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.
Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.
Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 року у справі №904/9714/15 повернути без розгляду.
Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8-ми аркушах.
Головуючий суддя Н.В. Пархоменко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя А.Є. Чередко