Кіровоградської області
09 лютого 2016 року Справа № 912/4333/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши у судовому засіданні заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про забезпечення позову від 15.01.2016 р. № 82/16 по справі № 912/4333/15
за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль
до Приватного підприємства "Техноплюс-Кіровоград", м. Кіровоград
про стягнення 131 076,16 грн.
за участю представників сторін:
від позивача в режимі відеоконференції - ОСОБА_1, довіреність № 3523/15 від 31.12.15;
від відповідача - участі не брали.
Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Техноплюс-Кіровоград" суми 131076,16 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 26/1-15 від 26.03.2015, із яких: сума 30 000,00 грн. безпідставно набутих коштів, сума 100 800,00 грн. штрафу, сума 276,16 грн. трьох процентів річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після отримання від позивача попередньої оплати вартості поставленого товару у розмірі 30 000,00 грн., не виконав свої зобов'язання щодо поставки в обумовленому обсязі товару відповідно до умов договору купівлі - продажу № 26/1-15 від 26.03.2015 р.
Ухвалою суду від 11.01.2016 р. розгляд справи відкладено до 09.02.2016 р. 15год.00 хв.
25.01.2016 р. комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно приватного підприємства "Техноплюс-Кіровоград";
- накладення арешту на рухоме майно приватного підприємства "Техноплюс-Кіровоград";
- накладення арешту на транспортні засоби приватного підприємства "Техноплюс-Кіровоград";
- накладення арешту на кошти приватного підприємства "Техноплюс-Кіровоград", що знаходяться на банківському рахунку № 260087995 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 380805.
В обґрунтування заяви позивач посилається на статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши заяву комунального підприємства "Тернопільводоканал" про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Наведений у статті 67 Господарського процесуального кодексу України перелік заходів до забезпечення позову є вичерпним, та відповідно до цієї статті Кодексу позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.
Отже, одночасне накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.
Крім того, у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" господарським судам надані роз'яснення, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Крім того, у пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" надані роз'яснення, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Між тим, як вбачається із заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивач не подав суду жодного доказу на підтвердження поданої заяви.
В заяві про забезпечення позову містяться лише загальні міркування позивача про можливу небезпеку заподіяння шкоди його права, свободам та інтересам, без надання належних доказів та без зазначення фактичних обставин, на підтвердження викладеного в заяві.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відмовити комунальному підприємству "Тернопільводоканал" в задоволені заяви про забезпечення позову.
Примірник ухвали направити комунальному підприємству "Тернопільводоканал" за адресою: 46008, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7; приватному підприємству "Техноплюс-Кіровоград" за адресами: 25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13д та 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84/607а.
Суддя С.Б.Колодій