ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
04.02.2016
Справа №910/32849/15
За позовом Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПО
ПРОМИСЛОВОСТІ "КРИВБАСПРОЕКТ"
До Державного підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ"
Про стягнення 426,00 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Державне підприємство "ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ ПІДПРИЄМСТВ ГІРНИЧОРУДНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "КРИВБАСПРОЕКТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" (далі - відповідач) про стягнення 426,00 грн. заборгованості за здійснений авторський нагляд.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2016 порушено провадження у справі № 910/32849/15, розгляд справи призначено на 19.01.2016.
18.01.2016 через відділ канцелярії господарського суду міста Києва від позивачу у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 19.01.2016 представники сторін не з'явились. Позивач суд про свою відсутність повідомив, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розгляд справи відкладено на 04.02.2016.
Представники позивача та відповідача в судове засідання 04.02.2016 не з'явилися, відповідач витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Суд задовольнив дане клопотання.
Місцезнаходження відповідача за адресою, на яку було відправлено ухвали суду, адреса підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Ухвала суду від 19.01.2016 отримана відповідачем 25.01.2016, що підтверджується відміткою на звороті ухвали та повідомленням про вручення поштового відправлення № 03035 1021107 6(в матеріалах справи).
Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
23.08.2012 між ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ ПІДПРИЄМСТВ ГІРНИЧОРУДНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ «КРИВБАСПРОЕКТ» (далі - позивач) та ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» (далі - відповідач) було укладено договір № 899/11-3377/12327 на здійснення авторського нагляду (далі - договір).
За умовами п. 1.1 вищевказаного Договору ДП «ДПІ «КРИВБАСПРОЕКТ» здійснив авторський нагляд під час робіт з капітального ремонту (санації) об'єкту соціальної сфери: по заміні вікон Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов Криворізької міської ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: вул. Димитрова, 15 (далі - Роботи) відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. за № 903, а відповідач приймає вказані роботи та здійснює їх оплата на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 3.1 договору загальна вартість робіт, які виконуються за цим договором, визначена за розрахунком (додаток №1 до договору) і складає 426 (чотириста двадцять шість) гривень 00 коп., у тому числі ПДВ.
Відповідно п. 4.2. договору оплата робіт виконується на підставі наданих позивачем розрахунків про обсяги виконаних робіт та підписаних актів виконаних робіт з авторського нагляду, після підписання замовником і підрядником актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3. Оплата авторського нагляду здійснюється за результатами щомісячного звіту позивача протягом 10 банківських днів з дня підписання Сторонами актів виконаних робіт з авторського нагляду. Всі виплати по цьому договору здійснюються після отримання відповідачем відповідного бюджетного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини відповідача, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідачем відповідного бюджетного фінансування. У разі зміни бюджетного фінансування відповідача, він письмово повідомляє про це позивача (п. 4.3. договору).
Проте суд зазначає, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання. Аналогічна правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від. 18.10.2005. Відтак, факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє Державне підприємство "Держекоінвест" від виконання зобов'язань щодо оплати здійсненного Позивачем авторського нагляду, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.
Крім того, п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України № 01-06/374/2013 від 18.02.2014 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» дано наступне роз'яснення, згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Обов'язок відповідача щодо оплати виконаних робіт закріплено п. 6.3. договору.
Крім того, відповідно до п. 8.2. договору, відповідач несе відповідальність за своєчасність приймання і оплати робіт.
Позивач свої договірні зобов'язання щодо авторського нагляду за будівництвом виконав повністю та належним чином, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт № 722 від 25 січня 2013 року за Договором № 899/11-3377/12327 від 23.08.2012 на здійснення авторського нагляду, згідно якого відповідач прийняв виконану позивачем роботу з авторського нагляду без жодних зауважень та заперечень.
Відповідач свій обов'язок в частині оплати згідно п. 4.2. та п. 6.3. договору не здійснив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 426,00 грн.
Договір на здійснення авторського нагляду № 899/11-3377/12327, укладений між позивачем та відповідачем 23.08.2012, за своєю правовою природою є договором підряду.
Зі змісту договору вбачається, що він є оплатним, і обов'язок виконавця (позивача) виконати роботи відповідає обов'язку замовника (відповідача) цю роботу прийняти та оплатити.
22.10.2015 за вих. № 010-2002 ДП «ДПІ «КРИВБАСПРОЕКТ» було направлено ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» вимогу про сплату заборгованість за виконані роботи з авторського нагляду, в тому числі щодо заборгованості у розмірі 426,00 грн. за договором № 899/11-3377/12327 від 23.08.2012 на здійснення авторського нагляду, проте станом на день розгляду справи ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» не виконало своїх зобов'язань за Договором та не надало жодної відповіді на вимогу № 10-2002 від 22.10.2015.
Отже, в порушення умов договору та вимог законодавства України замовник не здійснив оплату заборгованості на загальну суму 426,00 за виконані роботи з авторського нагляду, що виконані в повному обсязі згідно з зазначеним договором.
Таким чином, в порушення прийнятих на себе зобов'язань, в передбаченому обсязі та терміни відповідач не оплатив виконані позивачем роботи з авторського нагляду.
Укладений між сторонами договір має ознаки договору підряду, а відтак до нього застосовуються відповідні положення законодавства про договори підряду.
Відповідач в порушення умов укладеного договору підряду та діючого законодавства не виконав в повному обсязі та належним чином прийняті на себе зобов'язання.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.
Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт по виготовленню продукції, то позовні вимоги про стягнення з нього основного боргу в розмірі 426,00 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в розмірі визнаному судом обґрунтованим.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ ПІДПРИЄМСТВ ГІРНИЧОРУДНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "КРИВБАСПРОЕКТ" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, код ЄДРПОУ 36939719) на користь Державного підприємства "ДЕРЖАВНИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ ПІДПРИЄМСТВ ГІРНИЧОРУДНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ "КРИВБАСПРОЕКТ" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. К.Маркса, буд. 40, код ЄДРПОУ 04689369) основний борг в розмірі 426(чотириста двадцять шість) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1218(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
5. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.
Дата підписання повного тексту рішення - 08.02.2016