61022, м.Харків, пр.Науки, 5
08.02.16 р. Справа № 905/1497/13-г
Суддя господарського суду Донецької області Демідова П.В.,
При секретарі судового засідання Мазурік М.О.
розглянувши матеріали
заяви Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2”, м. Київ
про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1497/13-г від 08.05.2013р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №905/1497/13-г від 08.05.2013р.
у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2”, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕС”, м. Волноваха Донецької області
про стягнення заборгованості в сумі 494 612,25 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором №011/11-134/73 від 04.11.2008р. в сумі 242 692,88 грн. та заборгованості за кредитним договором №011/11-134/92 від 04.09.2009р. в сумі 251 919,37 грн.
за участю представників сторін:
від заявника: ОСОБА_2 за дов. № 401/15 від 20.08.2015р.
від відповідача: не з'явився
Встановив:
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2013р. у справі № 905/1497/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕС”, м. Волноваха Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 494 612,25 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором №011/11-134/73 від 04.11.2008р. в сумі 242 692,88 грн. та заборгованості за кредитним договором №011/11-134/92 від 04.09.2009р. в сумі 251 919,37 грн. - задоволені частково.
08.05.2013р. господарським судом Донецької області по справі № 905/1497/13-г був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду від 17.04.2013р. про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 440 797,20 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 28 317,99 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 17 097,31 грн., судовий збір в сумі 9 724,25 грн.
19.01.2016р. до господарського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2”, м. Київ про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1497/13-г від 08.05.2013р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №905/1497/13-г від 08.05.2013р.
Відповідно до довідки господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. матеріали справи №905/1497/13-г втрачені.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.02.2016р. відновлено справу № 905/1497/13г в обсязі матеріалів, наданих ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та прийнято до розгляду заяву Банку про видачу дублікату наказу та поновлення строків для пред'явлення наказу до виконання.
Таким чином, суд розпочав розгляд заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання з 2.02.2016 року.
Щодо заяви про відновлення пропущеного строку на пред'явлення наказу господарського суду Донецької області у справі №905/1497/13-г суд зазначає наступне.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що Донецька обласна дирекція ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», в якій обліковувався боржник та працівники якої займалися стягненням заборгованості, ліквідована у зв'язку з проведенням в м. Донецьку АТО, всі документи які необхідні були для звернення із зазначеною заявою до суду залишилися у приміщенні банку у місті Донецьку.
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Дослідивши надані заявником копії документів, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.05.2013р. по справі №905/1497/13-г відбувся поза межами волевиявлення стягувача, в об'єктивно складних умовах, пов'язаних із проведенням з 14.04.2014 року антитерористичної операції на території міста Донецьк, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 53 ГПК України.
З огляду на наведені обставини та враховуючи встановлений Конституцією України принцип обов'язковості судового рішення (п.9 ст.129), відповідність заяви Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” №140-9-0-00112-35 від 13.01.2016р. приписам ст.119 ГПК України, господарський суд вважає вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 08.05.2013р. по справі №905/1497/13-г такими, що підлягають задоволенню та причини пропуску строку поважними.
Щодо видачі дублікату наказу.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на втрату наказу № 905/1497/13-г від 08.05.2013р. Донецькою дирекцією Банку в ході проведення в місті Донецьку антитерористичної операції.
В судовому засіданні 08.02.2016р. представник заявника підтримав заявлені вимоги, представник боржника в судове засідання не з'явився з невідомих підстав.
Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального Кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся с заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Згідно з п.1 ст.23 Закону України „Про виконавче провадження”, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження щодо примусового виконання наказу суду № 905/1497/13-г було відкрито у травні 2013р. та 28.03.2014р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2, ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»
про що стало відомо стягувачу після запитів до виконавчої служби №140-9-1-00/12-760 від1 3.05.2015р. та №140-9-1-00/12-1127 від 13.07.2015р.
Як зазначає заявник, оскільки ініціатором стягненням заборгованості з відповідача була Донецька дирекція Банку, наказ суду був направлений на його адресу, але зв'язку із обставинами, які пов'язані з проведенням антитерористичної операції та зупиненням діяльності банківських установ на території, яка тимчасово непідконтрольна державної владі, є підстави вважати що наказ суду втрачений саме Донецькою дирекцією Банку,про що заявникові стало відомо після отримання відповіді від ДВС 31.07.2015 року.
З урахуванням вищевказаних положень закону, суд дійшов висновку, що заявником дотриманий строк для звернення з заявою про видачу дублікату наказу, встановлений ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи встановлений Конституцією України принцип обов'язковості судового рішення (п.9 ст.129) та відповідність заяви Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” заяви №140-9-0-00112-35 від 13.01.2016р. та доданих до неї документів приписам ст.120 ГПК України, господарський суд вважає вимоги заявника про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1497/13-г від 08.05.2013р. такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2 ” №140-9-0-00112-35 від 13.01.2016р.” про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області №905/1497/13-г від 08.05.2013р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №905/1497/13-г від 08.05.2013р.
Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.05.2013р. по справі №905/1497/13-г про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕС” (85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул.100 років Червоного Хреста, буд. 30, ЄДРПОУ 35815256) на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 440 797,20 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 28 317,99 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 17 097,31 грн., судовий збір в сумі 9 724,25 грн.
Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 08.05.2013р. по справі № 905/1497/13-г наступного змісту:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕС” (85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул.100 років Червоного Хреста, буд. 30, ЄДРПОУ 35815256) на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 ОСОБА_2” (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 440 797,20 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 28 317,99 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 17 097,31 грн., судовий збір в сумі 9 724,25 грн.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Рішення набрало законної сили 08.05.2013р.»
Аналогічний за змістом наказ у справі №905/1497/13-г, виданий 08.05.2013р., вважати недійсним.
Суддя П.В. Демідова