номер провадження справи 6/2/16
про залишення позову без розгляду
08.02.2016 Справа № 908/179/16
За позовом Державного регіонального проектно - вишукувального інституту “Запоріждніпроводгосп” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105)
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш дім” (69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 61)
Про стягнення 61 743 грн. 83 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Державного регіонального проектно - вишукувального інституту “Запоріждніпроводгосп” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш дім” м. Запоріжжя, про стягнення 61 743 грн. 83 коп., суд
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 61 743 грн. 83 коп., за договорами про відшкодування витрат за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати на утримання адміністративного будинку по пр. Леніна, б. 105 від 01.01.2014 року та від 01.01.2015 року.
Але, позивач звернувся до суду з заявою № 38 від 26.01.2016р., в який просить суд залишити позов без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 21625893 від 20.01.2016 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Наш дім” знаходиться за адресою: 69050, м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, буд. 61.
Ухвала суду про порушення провадження у справі була надсадна відповідачу за цією адресою, позивачу - за адресою, вказаною у позовній заяві, що підтверджується вихідним реєстраційним номером, який зазначений на зворотній стороні ухвали, а також повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.
Позивач та відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали.
Від відповідача надійшло клопотання, в якому він вказує, що не визнає позовні вимоги та просить розгляд справи відкласти, в зв'язку з находженням директора у чергової відпустці.
Клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Крім цього, ГПК не обмежує коло осіб яки можуть з'являтися в судове засідання для представництва юридичної особи.
Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 61 743 грн. 83 коп., за договорами про відшкодування витрат за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати на утримання адміністративного будинку по пр. Леніна, буд. 105 від 01.01.2014 року та від 01.01.2015 року
Ухвалою суду від 20.01.2016р. суд зобов'язав позивача надати цілий ряд документів, необхідних для всебічного розгляду справи.
Позивач ухвалу суду від 20.01.2016р. не виконав, витребувані судом документи не надав, поважні причини не надання суду витребуваних документів позивач не вказав.
Відсутність вказаних документів не дає можливості суду розгляду спір по суті.
Крім цього, позивач надав суду заяву № 38 від 26.01.2016р., в який просить суд залишити позов без розгляду.
Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
По наявним в матеріалах справи документам розглянути спір не можна.
За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Судовий збір не повертається позивачу з огляду на наступне:
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів або за його клопотанням).
Оскільки позов залишений без розгляду на підставі заяви позивача, та в зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, сума судового збору сплачена позивачем поверненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суддя -
Позов залишити без розгляду.
Матеріали, які були додані до позову, повернути позивачу.
Ухвала підписана: 08.02.2016р.
Суддя Л.С. Місюра