61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02
04.02.2016р. Справа № 905/5359/13
за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНРОЯЛТІПЛЮС", м. Донецьк
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк
про банкрутство
арбітражний керуючий Жмайло О.І.
Суддя Попов О.В.
Представники:
від кредиторів: не з'явилися
від ліквідатора: Отцевич Є.Ю. - за довіреністю
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.08.13р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" м.Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 05.12.2013р. та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Жмайло О.І.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.13р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.13р. у справі №905/5359/13 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.13р. у справі №905/5359/13 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 31.10.13р. у справі №905/5359/13 змінено в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Постановою Вищого господарського суду України 01.04.14р. касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне відділення Промінвестбанку в Донецькій області" залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.13р. у справі №905/5359/13 залишено без змін.
Постановою від 26.12.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД", м.Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 26.12.14р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жмайло О.І.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.14р. провадження по справі №905/5359/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД", м.Донецьк зупинено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.14р. постанову господарського Донецької області від 26.12.13р. по справі №905/5359/13 залишено без змін.
Ухвалою суду від 24.04.14р. провадження по справі №905/5359/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД", м.Донецьк поновлено.
Ухвалою суду від 19.05.14р. здійснено заміну первісного кредитора Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ, на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІС ФІНАНС", м.Київ.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.08.15р. відновлено втрачену справу №905/5359/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" м.Донецьк.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.15р. заяву ліквідатора ТОВ "Восход" м.Донецьк Жмайло О.І. без номера і дати (вх.№4701/15 від 21.07.15р.) про визнання правочинів недійсними задоволено частково; визнано недійсним договір поруки №895/БВ/П/12, укладений 21.12.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012"; визнано недійсним договір поруки №896/БВ/П/12, укладений 21.12.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012"; припинено провадження з розгляду заяви ліквідатора в частині вимог про визнання недійсним договору поруки №897/БВ/П/12, укладеного 21.12.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012", за відсутністю предмету спору.
05.01.16р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ліквідатора ТОВ "Восход" м.Донецьк Жмайло О.І. №б/н від 29.12.15р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.15р. у справі №905/5359/13.
Автоматичним розподілом судових справ автоматизованої системи суду для розгляду вказаної заяви було визначено суддю Попова О.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.16р. розгляд заяви ліквідатора про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.15 р. по справі 905/5359/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк за нововиявленими обставинами призначено на 26.01.16р.
25.01.16р. на адресу господарського суду надійшли наступні документи:
- відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012" на заяву ліквідатора, з додатками;
- клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи на іншу більш пізнішу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні - 26.01.16р.
За результатами судового засідання 26.01.16р. розгляд заяви заяви ліквідатора про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.15 р. по справі 905/5359/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк за нововиявленими обставинами відкладено на 04.02.16р.; ТОВ «Донбас профінвест-2012» зобов'язано надати відзив на заяву ліквідатора.
03.01.16р. до суду від кредитора - ТОВ «АВІС ФІНАНС» надійшли письмові пояснення №б/н від 25.01.16р. щодо заяви ліквідатора про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.15 р. по справі 905/5359/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк за нововиявленими обставинами.
04.02.16р. від ТОВ «Донбас профінвест-2012» на виконання вимог суду надійшли витребувані документи.
В судове засідання 04.02.16р. представник ТОВ «Донбас профінвест-2012» не з'явився, про місце, час та дату засідання суду був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи обмеженість розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначеними законом процесуальними строками, підстави для відкладення судового засідання відсутні, внаслідок чого суд розглядає заяву за відсутності представника ТОВ «Донбас профінвест-2012».
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши в судовому засіданні 04.02.16р. заяву ліквідатора про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.15 р. по справі 905/5359/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне:
У поданій заяві ліквідатор просить суд:
1. задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.15р. у справі №905/5359/13 в частині припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора в частині вимог про визнання недійсним договору поруки №897/БВ/П/12, укладеного 21.12.12р. між ТОВ «Восход» та ТОВ «Донбас профінвест-2012»;
2. ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.15р. у справі №905/5359/13 змінити, а саме:
- виключити четвертий абзац резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.15р. у справі №905/5359/13;
- доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.15р. у справі №905/5359/13 абзацом наступного змісту: «Визнати недійсним договір поруки №897/БВ/П/12, укладений 21.12.12р. між ТОВ «Восход» та ТОВ «Донбас профінвест-2012».
Присутній в судовому засіданні представник ліквідатора підтримав вимоги викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.15р. у справі №905/5359/13 з підстав та мотивів викладений у поданій заяві.
За наявними матеріалами справи 21.07.15р. від ліквідатора ТОВ "Восход" м.Донецьк - арбітражного керуючого Жмайло О.І. до господарського суду надійшла заява без номера і дати (вх. №4701/15) від 21.07.15р.) про визнання правочинів недійсними.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.09.15р. заяву ліквідатора ТОВ «Восход» арбітражного керуючого Жмайло О.І. про визнання правочинів недійсними задоволено частково; визнано недійними договори поруки №895/БВ/П/12 від 21.12.12р. та №896/БВ/П/12 від 21.12.12р., укладені між ТОВ «Восход» та ТОВ «Донбас профінвест-2012»; провадження з розгляду заяви ліквідатора в частині вимог про визнання недійсним договору поруки №897/БВ/П/12, укладеного 21.12.12р. між ТОВ "Восход" та ТОВ "Донбас профінвест-2012" припинено за відсутністю предмету спору.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.15р. ухвала господарського суду Донецької області від 30.09.15р. залишена без змін.
Станом на 04.02.16р. доказів прийняття Вищим господарським судом касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.15р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду 19.11.15р. до провадження та результатів розгляду по зазначеній касаційній скарзі суду не надано.
Таким чином, ухвала господарського суду Донецької області від 30.09.15р. по справі №905/5359/13 станом на теперішній час є чинною.
Припиняючи провадження з розгляду заяви ліквідатора в частині вимог про визнання недійсним договору поруки №897/БВ/П/12 від 21.12.12р., суд виходив з того, що рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.15р. у справі №908/4804/14, яке набрало законної сили згідно постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.15р., вказаний договір поруки №897/БВ/П/12 від 21.12.12р. визнаний недійсним.
В обґрунтування підстав перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.15р. у справі №905/5359/13 за нововиявленими обставинами ліквідатор посилається на факт скасування постановою Вищого господарського суду України від 23.12.15р. у справі №908/4804/14 рішення господарського суду Донецької області від 09.07.15р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.15р.
Дослідивши подані докази, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи ліквідатора, суд визнає заяву ліквідатора про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.15р. у справі №905/5359/13 за нововиявленими обставинами обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.
Відповідно до вимог ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Встановлений перелік підстав, за яких господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставин є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 22.11.11р. у справі №2-7/2439-2010.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розгляду справи про банкрутство.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідченні.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по - перше їх наявність на час розгляду справи, по - друге, що ці обставини не були відомі заявнику нас час розгляду справи.
Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою ст.35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Як встановлено судом, вказаний спірний договор поруки №897/БВ/П/12 укладено 21.12.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012" в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Маркет Групп" з оплати вартості цінних паперів за договорами купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.12р. №897/БВ/12 відповідно, що були укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Маркет Групп" 21.12.12р.
Договір поруки був укладений боржником - ТОВ "Восход" протягом одного року, який передував порушенню справи про банкрутство (12.08.13р.), що підтверджено матеріалами справи.
За умовами спірного договору №897/БВ/П/12 ТОВ "Восход" виступив поручителем за зобов'язаннями ТОВ "Трейд Маркет Груп" за договором купівлі-продажу цінних паперів №897/БВ/П/12 від 21.12.12р., згідно якого ТОВ "Донбас профіевнст-2012" передав у власність ТОВ "Трейд Маркет Груп" акції ПАТ "ЗНВКІФ "Сертеза" на суму 385000000,00грн., а ТОВ "Трейд Маркет Груп" зобов'язалось сплатити зазначені акції у строк до 31.12.12р. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ "Донбас профінвест-2012".
Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.15р. по справі №908/4804/14 за позовом ТОВ "АВІС ФІНАНС", м.Київ до ТОВ "ВОСХОД", м.Донецьк (Відповідач 1) та ТОВ "Донбас профінвест-2012", м.Донецьк (Відповідач 2) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "Трейд Маркет Груп", м.Київ про визнання недійсним договору поруки №897/БВ/П/12 від 21.12.2012р., вказаний договір поруки визнано недійсним. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.15р. вказане рішення господарського суду Донецької області залишено без змін.
Зазначені обставини стали підставою для припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора в частині вимог про визнання недійсним договору поруки №897/БВ/П/12 від 21.12.12р.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.15р. у справі №908/4804/14 рішення господарського суду Донецької області від 09.07.15р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.15р. скасовані, провадження у справі припинено.
За цих обставин фактичне скасування рішення суду є піставою для перегляду ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.15р. за нововиявленми обставинами, зміни вказаної ухвали в частині припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора в частині вимог про визнання недійсним договору поруки №897/БВ/П/12 від 21.12.12р. та розгляду цих вимог щодо визнання недійсним договору поруки №897/БВ/П/12 від 21.12.12р. по суті.
За приписами ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.
В силу ч. 1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна.
Під майновими діями боржника, згідно приписів чинного законодавства, слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. Щодо визнання недійсними правочинів (договорів), то воно може мати місце у випадках відчудження боржником безоплатно майна, прийняття боржником на себе зобов'язань, без необхідних дій майнового характеру іншої сторони, прийняття на себе заставних зобов'язань на забезпечення виконання грошових вимог.
Згідно п.1 договору поруки №897/БВ/П/12 від 21.12.12р. його предметом є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Трейд Маркет Груп" (боржник) зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів.
Відповідно до п.п.2, 4 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів в тому розмірі, що і боржник. У випадку невиконання боржником зобов'язань за договором купівлі-продажу боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Тобто, за умовою вказаного договору поруки, ТОВ "Восход" відповідає перед ТОВ "Донбас профінвест-2012" за виконання ТОВ "Трейд Маркет Груп" зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів у повному обсязі як солідарний боржник, в загальному розмірі 385000000,00грн.
Разом з тим, договорами поруки, окрім взятих ТОВ "Восход" зобов'язань у розмірі 900000000,00грн. не передбачено вчинення жодних майнових дій іншої сторони - чи то ТОВ "Донбас профінвест-2012" чи то ТОВ "Трейд Маркет Груп" на користь ТОВ "Восход", тобто в результаті укладених договорів поруки ТОВ "Восход" прийняло на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони.
В силу ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2); у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події (ч.6).
В силу п. 1 ст. 144 Господарського кодексу України майнові права та майнові обов'язки суб'экта господарювання можуть виникати з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; з інших обставин, з якими закон пов'язує виникнення майнових прав та обов'язів суб'єктів господарювання.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (п. 1 ст.193 ГК України).
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.553 УК України порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Виходячи із даної статті кодексу, договір поруки - це правочин, для укладення якого достатнім є волевиявлення кредитора і поручителя. При цьому законом встановлено право поручителя отримати від боржника оплату за надані йому послуги (ст. 558 ЦК України).
Отже при укладенні спірного договору поруки ТОВ "Восход", як поручитель, не скористався наданим йому правом на оплату послуг, тобто не мав наміру на отримання прибутку.
За таких обставин боржник у справі - ТОВ "Восход" при укладенні спірного договору поруки прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, що відповідно до ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для визнання договорів поруки недійсними.
Згідно ст.213 ГК України з метою врегулювання заборгованості неплатоспроможного боржника у процедурах, зазначених у статті 212 цього Кодексу, використовуються майнові активи, які належать йому на підставі речових та зобов'язальних прав, а також права інтелектуальної власності.
Відповідно до п.1 ст.145 ГК України майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону. Згідно пунктів 1,2, 5 ст.139 вказаного Кодексу гроші у національній та іноземній валюті є коштами у складі майна суб'єкта господарювання.
Згідно даних балансів ТОВ "Восход" станом на червень 2012р. та грудень 2012р. фінансові зобов'язання ТОВ "Восход" складали 513102000 грн., у тому числі довгострокові кредити банків - 458208000грн., тоді як необоротних активів у товариства було лише на суму 333325000гнр., тобто за 2012 рік фінансовий стан ТОВ "Восход" вже мав ознаки неплатоспроможності, оскільки заборгованість ТОВ "Восход" (1477120546 грн. - розмір кредиторської заборгованості, визнаний ухвалою суду за результатами попереднього засідання 31.10.13р.) значно перевищувала вартість його майна.
У Висновку щодо фінансового стану ТОВ "Восход", розробленого Філією ДГУ Агенство з питань банкрутства в Донецькій області від 06.12.13р. наведені наступні показники фінансово-господарської діяльності боржника протягом 31.12.2010-31.12.2012рр. та 9 місяців 2013р.:
- ТОВ "Восход" мало досить складний фінансово-господарський стан, мало ознаки неплатоспроможності, усіх наявних активів підприємства було недостатньо для погашення заборгованості перед кредиторами;
- власний капітал ТОВ "Восход" протягом зазначеного періоду мав невід'ємне значення;
- ТОВ "Восход" мало ознаки нестійого фінансового положення, ознаки поточної неплатоспроможності, характеризувалося відсутністю власного капіталу та, як наслідок, високим ступенем залежності від зовнішнього фінансування;
- ТОВ "Восход" мало обмеження в своєму праві щодо розпорядження необоротними активами, оскільки вони знаходяться під заставою;
- станом на 31.12.10р. кредиторська заборгованість ТОВ "Восход" дорівнювала 537777000грн. та склалась з довгострокових зобов'язань на суму 458208000грн. та з поточних зобов'язань у розмірі 79569000грн. Протягом 31.12.2011-31.12.2012рр. та 9 місяців 2013р., кредиторська заборгованість боржника збільшилась на 133813000грн. та станом на 30.09.13р. дорівнювала 671590000грн. та склалась з довгосторокових кредитів банків у сумі 458166000грн. або 68,22% та з поточних зобов'язань у розмірі 213424000грн. або 31,78% усієї кредиторської заборгованості.
- показник забезпечення зобов'язань боржника всіма його активами був меншим за нормативне значення та станом на 30.09.2013р. дорівнювала 0,93, тобто розмір позикового капіталу ТОВ "Восход" був більшим за розмір його загальних активів за балансовою вартістю, отже боржник не мав можливоті погасити свою заборгованість у повному обсязі за рахунок активів підприємства.
Таким чином, укладаючи договір поруки боржник фактично вже мав значну заборгованість перед іншими кредиторами, та заздалегідь знав, що у разі настання певних обставин не зможе виконати умови укладеного ним договору поруки №897/БВ/П/12 від 21.12.12р.
ТОВ "Донбас Профінвест-2012" не вжило жодних заходів для стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з покупця - ТОВ "Трейд Маркет Групп", яке набуло у власність цінні папери, та відповідно мало б оплатити їх вартість. Натомість, ТОВ "Донбас Профінвест-2012", як вбачається з матеріалів справи одразу звернулося з вимогою виконати зобов'язання покупця з оплати вартості цінних паперів за договором купівлі-продажу до поручителя - ТОВ "Восход"."
Згідно ст.84 ЦК України та ст.ст.3, 42, 43, 44 ГК України підприємницька діяльність здійснюється товариством з метою одержання прибутку, досягнення економічних і соціальних результатів на основі комерційного розрахунку та власного комерційного розрахунку.
Отже майнові дії боржника, за укладеним до початку відповідного року спірним правочином (договором) здійснені на шкоду власним інтересам та інтересам інших кредиторів, прийняті боржником на себе зобов'язання - без необхідних дій майнового характеру іншої сторони.
Враховуючи вищевикладене договір поруки №897/БВ/П/12 від 21.12.12р. укладений між ТОВ "Восход" та ТОВ "Донбас Профінвест-2012", судом визнається недійсним.
Керуючись ст.ст.2, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.11, 553 ЦК України, ч.1 ст.ст.144-145, ст.213 ГК України, ст.ст.4-1, 33-34, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", господарський суд
1. Заяву ліквідатора ТОВ «Восход» Жмайло О.І. №б/н від 29.12.15р. про перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.15р. у справі №905/5359/13 за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.15р. в частині припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора в частині вимог про визнання недійсним договору поруки №897/БВ/П/12, укладеного 21.12.12р. між ТОВ «Восход» та ТОВ «Донбас профінвест-2012» змінити, а саме:
- виключити абзац 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.15р.;
- доповнити резолютивну частину ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.15р. абзацом наступного змісту: "Визнати недійсним договір поруки №897/БВ/П/12, укладений 21.12.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбас профінвест-2012".
Суддя О.В. Попов
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.