61022, м.Харків, пр.Науки, 5
04.02.2016р. №905/3260/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., при секретарі судового засідання Величко Н.В., у відкритому судовому засіданні розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області, №б/н від б/д про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №905/3260/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Київ,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області,
про стягнення 28765629, 03 грн.,
за участю представників сторін:
від стягувача (позивача): ОСОБА_1 - за довіреністю;
від заявника (відповідача): ОСОБА_2 - за довіреністю, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 28913044,56 грн., у тому числі 24392404,26 грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3595711,60 грн. суми нарахованої пені, 212779,18 грн. 3% річних та 712149,52грн. суми відшкодування вартості витрат на транспортування товару.
Дана позовна заява прийнята судом до розгляду, порушено провадження по справі №905/3260/15, про що винесено відповідну ухвалу.
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. по справі №905/3260/15 (повний текст складено та підписано 11.12.2015р.), позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області, (з урахуванням заяви №09/12/15-2 від 09.12.2015р. про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення 28765629,03 грн., у тому числі 24392404,26 грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3456359,56 грн. суми нарахованої пені за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р., 204715,69 грн. 3% річних за період з 22.07.2015р. по 12.11.2015р. та 712149,52грн. суми відшкодування вартості витрат на транспортування товару, задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь позивача 27 088 883,42грн., у тому числі 23428059,39грн. суми заборгованості за поставлену продукцію, 3456359,56 грн. суми нарахованої пені та 204464,47 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 172050,43грн. У задоволенні решти позовних вимог судом відмовлено.
11.01.2016р. на виконання зазначеного судового рішення, що набув законної сили 04.01.2016р., видано відповідний наказ.
25.01.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області, звернулось із заявою №б/н від б/д про визнання наказу №905/3260/15, виданого господарським судом Донецької області 11.01.2016р. таким, що не підлягає виконанню повністю.
Ухвалою суду від 25.01.2016р. у справі №905/3260/15 прийнято до провадження вищеозначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області, та призначено її розгляд.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що рішення господарського суду Донецької області у справі №905/3260/15 не набрало законної сили через подання ним апеляційної скарги на означений судовий документ, а також, направлення 14.01.2016р. апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2015р., які до теперішнього часу не розглянуто, отже, у суду були відсутні підстави для видачі наказу, як наслідок, має місце помилка.
На підтвердження викладених доводів суду представлено заявником (боржником) копії апеляційних скарг №б/н б/д на рішення та ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. по справі №905/3260/15.
Нормативним обґрунтуванням визначено ст.ст.22, 85, 93, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1, п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».
04.02.2016р. через канцелярію суду стягувачем (позивачем) надано відзив №б/н від 04.02.2016р. на заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за змістом якого останній не погоджується з доводами боржника, зауважує на законності прийнятого виконавчого документа, зазначає про непогашення відповідачем заборгованості за спірним договором та просить суд відмовити у задоволенні означеного звернення.
Разом із відзивом суду представлено витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень: ухвали господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. у справі №905/3260/15, ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2015р., від 04.01.2016р. та від 06.01.2016р. у справі №905/3260/15, а також копія супровідного листа Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. у справі №905/3260/15.
В судовому засіданні сторони підтвердили правові позиції викладені у представлених суду заяві та відзиві.
Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що наведена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Частиною 4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
За твердженнями заявника, підставою визнання оспорюваного наказу таким, що не підлягає виконанню, є його видача помилково.
Разом з тим, з таким висновком погодитися не можна зважаючи на таке.
Відповідно до ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Строк подання апеляційної скарги на рішення та ухвалу місцевого господарського суду передбачений ст.93 Господарського процесуального кодексу України та складає 10 днів з дня підписання повного тексу рішення та 5 днів з дня оголошення ухвали.
Виходячи з фактичних обставин, повний текст рішення суду по справі №905/3260/15 складено та підписано 11.12.2015р.
Таким чином, грунтуючись на приведених приписах ст.93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку для апеляційного оскарження даного судового акта є 21.12.2015р.
Згідно бази даних, що містить комп'ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду», Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. по даній справі подано 25.12.2015р.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.2015р. апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, а справу направлено до суду першої інстанції.
Одночасно, 28.12.2015р. надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» на означене судове рішення, яка ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2016р. повернута заявнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на таке, оскільки апеляційні скарги сторін були їм повернуті судом апеляційної інстанції без розгляду, рішення суду по даній справі не скасовано та набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається після набрання судовим рішенням законної сили.
Як визначено приписами п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (з подальшими змінами та доповненнями станом 05.03.15р.), наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 2 п.1 наведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України розяснено, що якщо судове рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має збігатися з датою повернення матеріалів справи (матеріалів апеляційного провадження) із суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції.
Як свідчить супровідний лист Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2016р., матеріали справи №905/3260/15 повернуто до господарського суду Донецької області 11.01.2016р.
З огляду на таке, у розумінні наведених норм процесуального законодавства на його виконання господарським судом Донецької області видано відповідний наказ 11.01.2016р.
25.01.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» повторно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. по даній справі після закінчення встановленого ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України строку, а отже на рішення суду що набрало законної сили.
При цьому, слід зазначити, що після видачі наказу означена справа направлена разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.15р. до Вищого господарського суду України згідно з супровідним листом господарського суду Донецької області від 13.01.2016р., що унеможливлює виконання приписів ст.91 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, це не дає підстав вважати рішення таким, що не набрало законної сили та не вказує на наявність обставин, за яких має місце помилка при видачі наказу господарського суду Донецької області по справі №905/3260/15 від 11.01.2016р.
Відтак твердження боржника про те, що наказ суду виданий на виконання рішення, що не набрало законної сили, а отже помилково, не відповідає дійсності.
Доказів наявності жодної із підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник суду не надав, з матеріалів справи не вбачається.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» №б/н від б/д про визнання наказу №905/3260/15, виданого господарським судом Донецької області 11.01.2016р. таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись положенням ст.86, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області, №б/н від б/д про визнання наказу №905/3260/15, виданого господарським судом Донецької області 11.01.2016р. таким, що не підлягає виконанню.
2. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя О.В. Кротінова