03.02.16р. Справа № 904/3238/15
За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпропетровськ
на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції
У справі:
за позовом Комунального підприємства "Еко Дніпро" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпропетровськ
про стягнення 1 106 186,59 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17.12.2015 року, представник
від відповідача: не з'явився
від ВДВС: не з'явився
Комунальне підприємство "Еко Дніпро" Дніпропетровської міської ради звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" на свою користь основний борг у розмірі 740 031,78 грн., пеню у розмірі 179 027,44 грн., 3% річних у розмірі 19 459,37 грн., втрати від інфляції у розмірі 167 668,00 грн., загалом на суму 1 106 186,59 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року (суддя Колісник І.І.) припинено провадження у справі у зв'язку із затвердженням між сторонами мирової угоди.
03.08.2015 року справу № 904/3238/15 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги від товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро".
10.08.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року (суддя Колісник І.І.) питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до розгляду відкладено до повернення матеріалів справи № 904/3238/15 до господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Грінко" задоволено, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року у справі № 904/3238/15 - скасовано, справу № 904/3238/15 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу №904/3238/15 передано на розгляд судді Крижному О.М.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2015 року суддею Крижним О.М. прийнято справу №904/3238/15 до свого провадження.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року прийнято скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" до розгляду.
У скарзі заявник просить:
- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо не направлення постанови про арешт коштів боржника - неправомірними та незаконними;
- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48194868 від 20.07.2015 року - неправомірними та незаконними;
- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо передчасного проведення виконавчих дій по опису, вилученню майна та опечатування службових приміщень ТОВ "Грінко-Дніпро", які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 180 - незаконними.
- визнати наслідки виконавчих дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо передчасного проведення виконавчих щодо опису, вилученню майна та опечатування службових приміщень ТОВ "Грінко-Дніпро", які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 180 - недійсними;
- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо невручення опису майна, яке було вилучено з службових приміщень ТОВ "Грінко-Дніпро" 03.08.2015 року - неправомірними та незаконними.
Скаржник обґрунтовує скаргу незаконними діями органів ДВС.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 року позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" на користь комунального підприємства "Еко Дніпро" Дніпропетровської міської ради заборгованість у розмірі 420 023,84 грн., пеню у розмірі 238 011,45 грн., 3% річних у розмірі 23 113,42 грн., інфляційні втрати у сумі 277 875,28 грн. та судовий збір у сумі 22 123,75 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2015 року зупинено провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області, які були надіслані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровського області від 21.10.2015 року по справі №904/3238/15.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровського області від 21.10.2015 року залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2016 року поновлено провадження з розгляду скарги на дії державного виконавця та призначено до розгляду в судове засідання на 03.02.2016 року.
У судове засідання 03.02.2016 року представник відповідача (скаржник) та державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримане 22.01.2016 року та 18.01.2016 року відповідно.
Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції суд дійшов наступного висновку.
У поданій скарзі заявник просить:
- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо не направлення постанови про арешт коштів боржника - неправомірними та незаконними;
- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48194868 від 20.07.2015 року - неправомірними та незаконними;
- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо передчасного проведення виконавчих дій по опису, вилученню майна та опечатування службових приміщень ТОВ "Грінко-Дніпро", які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 180 - незаконними.
- визнати наслідки виконавчих дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо передчасного проведення виконавчих дій щодо опису, вилученню майна та опечатування службових приміщень ТОВ "Грінко-Дніпро", які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 180 - недійсними;
- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо невручення опису майна, яке було вилучено з службових приміщень ТОВ "Грінко-Дніпро" 03.08.2015 року - неправомірними та незаконними.
06.10.2015 року скаржником подано заяву, згідно якої останній частково відмовляється від вимог скарги, а саме: від визнання наслідків виконавчих дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо передчасного проведення виконавчих дій щодо опису, вилученню майна та опечатування службових приміщень ТОВ "Грінко-Дніпро", які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 180 - недійсними. Решту вимог скарги залишено без змін.
Відповідно до п.4, ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.
Скаржником подано заяву, згідно якої відмовляється від однієї вимоги скарги, а саме від визнання наслідків виконавчих дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо передчасного проведення виконавчих дій щодо опису, вилученню майна та опечатування службових приміщень ТОВ "Грінко-Дніпро", які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 180 - недійсними.
Заявлена відмова від вказаного пункту не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Повноваження представника на відмову від пункту скарги судом перевірені.
За таких обставин заява про відмову від пункту скарги, а саме визнання наслідків виконавчих дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо передчасного проведення виконавчих дій щодо опису, вилученню майна та опечатування службових приміщень ТОВ "Грінко-Дніпро", які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 180 - недійсними приймається господарським судом.
Провадження по скарзі в цій частині підлягає припиненню.
Позивач проти задоволення скарги заперечує, у своїх поясненнях поданих до суду 16.09.2015 року, вважає вимоги скаржника безпідставними та не підтвердженими відповідними доказами. У судовому засіданні 03.02.2016 року скаржником підтримано свою позицію.
Державний виконавець у судових засіданнях, у яких був присутній, проти задоволення скарги заперечував, однак письмових пояснень стосовно поданої скарги до суду не надав.
Стосовно першої вимоги скаржника, а саме визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо не направлення постанови про арешт коштів боржника - неправомірними та незаконними, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
20.07.2015 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП №48194846, відповідно до якої накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржниката належать боржнику: ТОВ "Грінко-Дніпро".
Пунктом 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова, що і було зроблено державним виконавцем.
Відповідно до п. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
У той же час, ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу.
Державний виконавець супровідним листом №03-14/12842/3 від 20.07.2015 року направив постанову про накладення арешту на кошти боржника на адреси боржника, стягувача та банківських установ, у яких відкриті рахунки боржника.
Наявність на супровідному листі вихідного номеру та дати, що проставляється канцелярією відділу державної виконавчої служби, підтверджує направлення листа відповідачеві.
По другій вимозі скарги, а саме визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48194868 від 20.07.2015 року - неправомірними та незаконними суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
20.07.2015 року державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№48194868.
Відповідно до п.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. При цьому п. 1 ст. 31 цього закону визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
З огляду на викладене, державний виконавець мав надіслати на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її прийняття, тобто не пізніше 21.07.2015 року, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що супровідним листом №03-14/12841/3 від 20.07.2015 року направлено на адреси боржника та стягувача копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2015 року. Однак згідно відбитку календарного штемпеля пошти, який міститься на конверті, у якому направлений даний лист разом із поставною на адресу боржника, державним виконавцем здійснено таке відправлення лише 22.07.2015 року, тобто з простроченням на 1 день, що є порушенням вимоги п.5 ст. 25 Закону.
Щодо третьої вимоги скарги, а саме: визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо передчасного проведення виконавчих дій по опису, вилученню майна та опечатування службових приміщень ТОВ "Грінко-Дніпро", які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 180 - незаконними, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.
Заявляючи дану вимогу скаржник посилається на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ними отримано лише 04.08.2015 року, що позбавило їх права на добровільне виконання рішення суду, яке було встановлено державним виконавцем до 27.07.2015 року. Крім того, боржник зазначає, що 05.08.2015 року подавав заяву про відкладення виконавчих дій, яка залишена державним виконавцем без розгляду.
Відповідно до п.1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Отже, якщо стороною виконавчого своєчасно не отримано постанови про відкриття виконавчого провадження, то належним способом захисту її прав є подання заяви про відкладення виконавчих дій. Оскільки заяви про відкладення виконавчих дій перед початком складання акту опису та арешту майна до державного виконавця не надходило, останній розпочав проведення виконавчої дії.
Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що 03.08.2015 року державним виконавцем проведено опис майна, яке належить ТОВ "Грінко-Дніпро", розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 180, про що складено Акт опису та арешту майна від 03.08.2015 року (Т.3 а.с.37-38, 39).
Як зазначено у акті опису та арешту майна від 03.08.2015 року опис майна проводився у присутності представника ТОВ "Грінко-Дніпро" ОСОБА_3, яка в свою чергу 03.08.2015 року подала заяву державному виконавцю з проханням віддати на відповідальне зберігання частину описаного майна, перелік якого зазначений у заяві (Т.3, а.с. 40).
Таким чином, скаржнику вже 03.08.2015 року стало відомо про те, що державний виконавець має намір описувати та арештовувати майно, належне боржнику. Однак, заяву про відкладення виконавчих дій боржник подав лише 05.08.2015 року. Крім того, 04.08.2015 року представником ТОВ "Грінко-Дніпро" подано державному виконавцю заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії договору оренди №3 від 16.07.2015 року, акту здачі-приймання від 16.07.2015 року та додатку №1 до акту здачі-приймання майна. Тобто, такі дії боржника свідчать про те, що останній станом на 03.08.2015 року та 04.08.2015 року, погоджувався із проведенням державним виконавцем виконавчої дії з опису та арешту майна, а тому суд не вбачає передчасного проведення проведення виконавчих дій по опису, вилученню майна та опечатування службових приміщень ТОВ "Грінко-Дніпро", які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, б. 180, у зв'язку з чим дана вимога задоволенню не підлягає.
У останній вимозі скаржник просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 щодо невручення опису майна, яке було вилучено з службових приміщень ТОВ "Грінко-Дніпро" 03.08.2015 року - неправомірними та незаконними.
Дана вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з 4.2.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 якщо опис і арешт майна здійснюється за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.
Як встановлено вище, опис майна проводився у присутності представника боржника - юрисконсульта ТОВ "Грінко-Дніпро" ОСОБА_3 Таким чином, другий примірник акту про опис та арешт майна від 03.08.2015 року мав бути вручений представнику боржника, про що останній мав поставити свій підпис на першому примірнику акту, який залишається у державного виконавця.
Однак, як зазначає державний виконавець, юрисконсульт ТОВ "Грінко-Дніпро" відмовилась підписувати даний акт, про що державним виконавцем у присутності понятих ОСОБА_4О, та ОСОБА_5, складено акт від 03.08.2015 року (Т.3 а.с.42).
Оскільки представник ТОВ "Грінко-Дніпро" відмовився від підпису акту опису й арешту майна від 03.08.2015 року, з чого слідує й добровільне неотримання останнім акту, дана вимога скарги є безпідставною. Крім того, доказів того, що представник боржника просив (вимагав) у державного виконавця надати йому такий акт, скаржником до суду не надано.
З урахуванням викладеного скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.25, 31, 57, 82 Закону України "Про виконавче провадження" ст.80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Припинити провадження за скаргою в частині вимоги про визнання недійсними наслідків виконавчих дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо передчасного проведення виконавчих дій щодо опису, вилученню майна та опечатування службових приміщень ТОВ "Грінко-Дніпро",що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду,180.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - задовольнити частково.
Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48194868 від 20.07.2015 року.
В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Суддя ОСОБА_6