про залишення позову без розгляду
"08" лютого 2016 р. Справа № 903/1331/15
за позовом ОСОБА_1, с.Баранівці, Самбірський р-н, Львівська обл..
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум", смт.Колки, Маневицький р-н, Волинська обл.
про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства
Суддя: Пахолюк В.А.
з участю представників сторін:
від позивача: не прибув,
від відповідача: не прибув.
Суть спору:
Позивач ОСОБА_1 - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум", звертаючись з позовом до суду, просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" від 18.12.2015 р. в частині виключення його зі складу учасників ТзОВ "Шокобум".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що 19.12.2015 р. йому стало відомо, що іншими учасниками товариства Протоколом загальних зборів № 14/15 від 18.12.2015 р. без погодження з ним були прийняті наступні рішення:
1. Про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 за систематичне невиконання та неналежне виконання обов'язків учасника Товариства та перешкоджання своїми діями досягненню цілей Товариства.
2. Про зменшення статутного капіталу Товариства.
3. Про затвердження часток учасників в статутному капіталі Товариства.
4. Про прийняття нової редакції статуту.
5. Про проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, пов'язаних зі змінами до статутного капіталу Товариства.
Як вважає позивач, виключення його зі складу учасників (засновників) товариства було здійснено без будь-яких на те підстав, без встановлення наявності негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) його, як учасника товариства та з порушенням ст.61 Закону України № 1576 від 19.09.19991 року "Про господарські товариства", п.6.4. статуту ТзОВ "Шокобум" щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства. Вважає, що його права, як учасника товариства були порушені внаслідок того, що він не знав про скликання загальних зборів, його про це належним чином не повідомили, а відповідно він не мав змоги попередньо ознайомитися з документами, які стосуються даного питання.
Крім того, при прийнятті відповідачем Протоколу № 14/15 від 18.12.2015 р. було грубо порушено його законні права в частині виплати належної йому частки та дивідендів, що суперечить вимогам ст.148 ЦК України, ст.88 ГК України, ч.1 ст.54 ЗУ "Про господарські товариства".
Ухвалою суду від 25.12.2015 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідача зобов'язано: подати письмові пояснення по суті та предмету спору; копії статутних документів належним чином завірених надати суду, оригінали для огляду в судове засідання; докази повідомлення ОСОБА_1 про проведення зборів ТзОВ "Шокобум" 18.12.2015 р.; докази та письмові обґрунтування підстав виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
Ухвалою суду від 18.01.2016 р. розгляд справи було відкладено у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.
Відповідач у судове засідання 08.02.2016р. не з'явився, витребувані докази не подав, поважних причин невиконання вимог суду не зазначив.
Позивач повноважного представника в судове засідання повторно не направив, поважних причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції (ухвали суду).
Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Суд вважає, що повторна неявка представника позивача у судове засідання, ненадання останнім пояснень в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність пояснень представника позивача щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
У вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Зважаючи, що залишення позовної заяви без розгляду пов'язане із повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання, відтак підстави для повернення судового збору відсутні.
Господарський суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шокобум" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства залишити без розгляду.
Суддя В.А. Пахолюк