04.02.16р. Справа № 904/10669/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромпроект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до приватного підприємства "Південбурводбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 49 336,26 грн. заборгованості за надані послуги, 23 912,12 грн. пені, 64 195,45 грн. інфляційних втрат, 3 788,65 грн. 3 % річних
Суддя Бондарєв Е.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Донпромпроект" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з приватного підприємства "Південбурводбуд" заборгованості у сумі 141 232,48 грн., з яких:
- 49 336,26 грн. заборгованість за надані послуги;
- 23 912,12 грн. пеня за період з 23.02.2015 року по 23.08.2015 року;
- 64 195,45 грн. інфляційні втрати за період з березня 2015 року по жовтень 2015 року;
- 3 788,65 грн. 3 % річних за період з 23.02.2015 року по 30.10.2015 року.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 28/1 від 28.07.2014 року в частині своєчасної та повної оплати за виконані будівельні роботи за Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 31.01.2015 року на суму 403 606,76 грн.
03.02.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про проведення судового засідання за відсутності представника позивача у зв'язку з відрядженням. Також позивач зазначає, що підтримує в повному обсязі заявлені ним вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.12.2015 року (а.с. 36, 37 том 1).
Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
Направлена господарським судом на адресу відповідача кореспонденція повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 38, 39, 57, 58 том 1).
Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відзиву на позов відповідач суду не надав. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Ухвалою господарського суду від 17.12.2015 року порушено провадження у справі з призначення справи до розгляду в засіданні на 21.01.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 04.02.2016 року.
У судовому засіданні 04.02.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд
28.07.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Донпромпроект" (далі - субпідрядник, позивач) та приватним підприємством "Південбурводбуд" (далі - генпідрядник, відповідач) укладено договір підряду № 28/1 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого генпідрядник доручає, а субпідрядник, в межах договірної ціни, зобов'язується на свій ризик виконати всі передбачені договором роботи на об'єктах, забезпечує необхідну якість робіт у відповідності до вимог будівельних та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Згідно з п.3.1 договору вартість виконання робіт за цим договором є договірною та складає: 575 000,00 грн., у т.ч. 20% ПДВ - 95 833,33 грн. та включає витрати підрядника на необхідні матеріали та вартість власне виконання робіт. Вартість виконання робіт за цим договором визначається на основі цін та розцінок у будівництві, що зазначається у кошторисній документації (договірна ціна, локальні кошториси) (п.3.2 договору).
Відповідно до п.4.1 договору генпідрядник проводить попередню оплату робіт у розмірі 30 відсотка від вартості робіт, визначених в п.3.1 цього договору в сумі - 270 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 45 000,00 грн. на підставі наданого субпідрядником рахунку. При проведенні остаточних розрахунків між сторонами сума проведеної згідно з п.4.1 цього договору замовником попередньої оплати підлягає пропорційному розподіленню між вартістю робіт за кожним об'єктом, згідно підписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт (п.4.2 договору).
Остаточну оплату за виконані субпідрядником роботи, по кожному об'єкту окремо, генпідрядник виконує протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) (далі - акт) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-2) (далі - довідка) (п.4.3 договору).
Згідно з п.4.4 договору довідка та акт по кожному об'єкту готуються підрядником та передаються на розгляд та підписання генпідряднику не пізніше 3-х робочих днів з моменту закінчення робіт по кожному об'єкту. Генпідрядник повинен розглянути та підписати довідку та акт протягом п'яти робочих днів з моменту їх отримання від підрядника.
Для остаточної оплати виконаних робіт субпідрядник передає генпідряднику:
- акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, підписаний уповноваженими представниками сторін;
- довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, підписану уповноваженими представниками сторін;
- податкову накладну;
- додаткову необхідну документацію (за наявності).
Усі розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок сторони - отримувача платежу (п.4.5 договору).
Відповідно до п.5.1 договору субпідрядник зобов'язується розпочати виконання робіт з моменту попередньої передплати цього договору. Строк виконання робіт, що є предметом цього договору, складає 140 календарних днів з моменту підписання цього договору (п.5.2 договору).
Договір вступає в силу з моменту його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.10.2014 року, а в частині їх розрахунків - до повного їх виконання (п.18.1 договору).
На виконання умов договору субпідрядником виконані роботи на суму 403 606,76 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року від 31.01.2015 року на суму 403 606,76 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за січень 2015 року від 31.01.2015 року на суму 403 606,76 грн., (а.с. 16-20 том 1), які підписані генпідрядником, субпідрядником та скріплені печатками підприємств.
Несплата відповідачем грошових коштів у сумі 49 336,26 грн. за виконані роботи є причиною виникнення спору.
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За умовами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, а також дати підписання актів приймання виконаних підрядник робіт та довідок про вартість виконаних ремонтних робіт і витрати, строк оплати є таким, що настав.
Доказів на підтвердження сплати заборгованості у сумі 49 336,26 грн. за вказаним договором відповідач суду не надав, а тому його заборгованість на вказану суму підтверджена належними та допустимими доказами.
За таких обставин заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 49 336,26 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 3 788,65 грн. розраховані за період з 23.02.2015 року до 30.10.2015 року, інфляційні втрати у сумі 64 195,45 грн. за період з березня по жовтень 2015 року.
За результатами перевірки розрахунку 3% річних та інфляційних втрат підстави для зменшення визначених позивачем сум відсутні.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).
Підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, визначене статтею 610 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 14.5. договору передбачено, що за порушення термінів остаточної оплати за виконані роботи, передбачених цим договором, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню з розрахунку облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За неналежне виконання замовником свого обов'язку по договору, на підставі п. 14.5. договору, підрядником була нарахована пеня у розмірі 23 912,12 грн. за період з 23.02.2015 року по 23.08.2015 року, розрахунок якої судом перевірений та визнаний таким, що зроблений вірно.
За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 141 232,48 грн., з яких 49 336,26 грн. - заборгованість за виконані роботи, 64 195,45 грн. - інфляційні втрати, 3 788,65 грн. - 3% річних, 23 912,12 грн. - пеня.
Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.
Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1 218 гривень, з 1 вересня - 1 378 гривень, у погодинному розмірі: з 1 січня - 7,29 гривні, з 1 вересня - 8,29 гривні.
З урахуванням ціни позову з майновими вимогами у сумі 141 232,48 грн. судовий збір повинен складати 2 118,49 грн. Сума сплаченого позивачем судового збору складає 4 998,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 481 від 27.11.2015 року (а.с. 8 том 1).
Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 2 880,00 грн. (4 998,49 - 2 118,49 = 2 880,00).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Станом на час розгляду справи позивач з клопотанням про повернення судового зборку не звертався.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2 118,49 грн. покладається на відповідача.
Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємства "Південбурводбуд" (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Літке, виробнича база 2"Д", ідентифікаційний код 32097420) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Донпромпроект" (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, будинок 1д, ідентифікаційний код 37215194) основний борг у сумі 49 336,26 грн., інфляційні втрати у сумі 64 195,45 грн., 3% річних у сумі 3 788,65 грн., пеню у сумі 23 912,12 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2 118,49 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 09.02.2016 року.
Суддя ОСОБА_1