про відкладення слухання
08 лютого 2016 р. Справа № 902/63/15
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Крижопільського районного споживчого товариства, смт Крижопіль, Вінницька область
до: Городківського сільського споживчого товариства, с.Городківка, Крижопільський район, Вінницька область
з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Тульчин, Вінницька область
про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торговий комплекс по вул.Леніна, 2 в с.Городківка Крижопільського району вартістю 73 506 грн та про скасування реєстрації - свідоцтва про право власності СА № 216637 від 15.07.2011 р. виданого виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської Ради за ОСОБА_2 ССТ і зареєстроване в КП "ОСОБА_1 БТІ" № 34147645 від 20.07.2011 за ОСОБА_2 ССТ
За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.
За участю представника:
позивача: ОСОБА_3, керівник, довідка з ЄДР підприємств та організацій України АБ № 440184 видана 02.07.2012 р., паспорт серії АВ № 749829 виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.03.2007 р.
ОСОБА_4, довіреність № б/н від 05.02.2016 р., посвідчення серія Д № 447478 видане 24.06.2015 р.
відповідача: ОСОБА_5, керівник, довідка з ЄДР підприємств та організацій України АА № 555563 видана 21.11.2012 р., паспорт серії АА № 875679 виданий Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.01.1999 р.
ОСОБА_6, адвокат, договір про надання правової допомоги від 08.02.2015 р.
Судовий експерт: ОСОБА_7, посвідчення № 1239 видане 19.11.2015 р.
Третя особа не з'явилася.
Крижопільське районне споживче товариство подало позов до Городківського сільського споживчого товариства з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торговий комплекс по вул.Леніна, 2 в с.Городківка Крижопільського району вартістю 73 506 грн та про скасування реєстрації - свідоцтва про право власності СА № 216637 від 15.07.2011 р. виданого виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської Ради за ОСОБА_2 ССТ і зареєстроване в КП "ОСОБА_1 БТІ" № 34147645 від 20.07.2011 за ОСОБА_2 ССТ.
Ухвалою від 23.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/63/15 з призначенням судового засідання на 11.02.2015 р.
11.02.2015 р. до суду надійшов відзив відповідача в якому він позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити з мотивів наведених у відзиві.
В зв'язку з неналежним виконанням сторонами та третьою особою всіх вимог ухвали суду щодо надання витребуваних доказів та забезпечення явки учасників процесу, розгляд справи ухвалою суду від 11.02.2015 р. відкладено до 26.02.2015 р.
Ухвалою від 26.02.2015 р. розгляд справи відкладено до 18.03.2015 р. в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю зобов'язання сторін вчинити дії щодо огляду спірного приміщення акту в якому зафіксувати фактичні площі нерухомого спірного майна, здійснених добудов та фіксування площі приміщень переданих 30.12.1972 р.
Ухвалою від 18.03.2015 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 31.03.2015 р.
Ухвалою суду від 31.03.2015 р. у справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЄ; провадження у справі зупинено.
Супровідним листом № 902/63/15/554/15 від 03.04.2015 р. всі матеріали надіслано до експертної установи.
02.02.2016 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 639/640/15-21 від 26.01.2016 р., а також матеріали господарської справи № 902/63/15 та інвентаризаційної справи № 09-000386.
Ухвалою суду від 03.02.2016 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 08.02.2016 р.
08.02.2016 р. на адресу суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання третьої особи про розгляд даної справи без участі представника КП "ОСОБА_1 БТІ", а також в даному клопотанні зазначається, що останній щодо вирішення даної справи по суті покладається на розсуд суду.
Відповідно до довідки суду від 08.02.2016 р. клопотання третьої особи про розгляд даної справи без участі представника КП "ОСОБА_1 БТІ", надіслане електронною поштою, не містить електронного цифрового підпису, а тому у відповідності до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28, не є офіційним документом, в зв'язку з чим не приймається судом до розгляду.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні судовим експертом було надано усні пояснення щодо висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи за № 639/640/15-21 від 26.01.2016 р. в яких експерт, з поміж іншого, вказав на те, що у зв'язку з відсутністю точних та вхідних даних по даному об'єкту точно встановити які відбулися зміни та добудови не можливо.
Представник відповідача і власне сам відповідач висловили свої заперечення щодо висновку судового експерта та вказали на те, що ними було здійснено добудову до основної площі цього приміщення.
В свою чергу представник позивача та сам позивач в усних поясненнях стверджують, що добудова до основної площі цього приміщення здійснювалась за рахунок Крижопільського районного споживчого товариства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення судового експерта та сторін суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача ОСОБА_2 сільську Раду.
Згідно з частиною 1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справііншого відповідача.
В п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з поміж іншого вказано, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.
Також суд звертає увагу на п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" в якому зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії (щодо залучення іншого відповідача) вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.
З огляду на заявлений предмет позовних вимог (про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торговий комплекс по вул.Леніна, 2 в с.Городківка Крижопільського району вартістю 73 506 грн та про скасування реєстрації - свідоцтва про право власності СА № 216637 від 15.07.2011 р. виданого виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської Ради за ОСОБА_2 ССТ і зареєстроване в КП "ОСОБА_1 БТІ" № 34147645 від 20.07.2011 за ОСОБА_2 ССТ) суд приходить до висновку, що рішення в цьому випадку безпосередньо стосується прав та обов'язків ОСОБА_2 сільської Ради, яка видала оспорюване позивачем свідоцтво.
Враховуючи наведене суд приходить до переконливого висновку про необхідність залучення до розгляду справи в якості іншого відповідача - ОСОБА_2 сільську Раду.
Суд, враховуючи встановлені обставини справи в зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі іншого відповідача та необхідністю надання сторонами доказів, а також можливістю вирішення спору мирним шляхом дійшов висновку про відкладення розгляду справи.
При відкладенні розгляду справи суд враховує приписи ч.4 ст.24 ГПК України відповідно до якої про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24, п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Розгляд справи відкласти до 09 березня 2016 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.
2. Залучити до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача - ОСОБА_2 сільську Раду.
3. Явку представників сторін, третю особу в судове засідання з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу, визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати сторони та третю особу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:
Позивачу:
1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
2. Письмове пояснення в якому конкретизувати позовні вимоги викладені в пункті 5 прохальної частини позовної заяви щодо скасування реєстрації з наведенням відповідного обґрунтування щодо підвідомчості вказаної вимоги господарським судам та відповідності суб'єктного складу сторін даного спору з урахуванням заявлених позовних вимог.
3. Письмове пояснення в якому обґрунтувати правомірність позовних вимог із врахуванням розбіжності у площах нерухомого майна, яке придбавалось 30.12.1972 р. та відносно якого заявлено позов з наданням підтверджуючих доказів щодо здійснення добудови, реконструкції, переобладнання спірного нерухомого майна (в т.р. джерела фінансування, проектно-кошторисна документація, акти введення в експлуатацію, договори підряду, акти виконаних робіт тощо).
4. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову з урахуванням висновку судового експерта № 639/640/15-21 від 26.01.2016 р.
5. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог
Відповідачу 1:
1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову з урахуванням висновку судового експерта № 639/640/15-21 від 26.01.2016 р.
2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
Відповідачу 2 - ОСОБА_2 сільській Раді:
1. Довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).
2. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
3. Пакет документів, що слугували підставою для прийняття рішення ОСОБА_2 сільською Радою від 26.08.2010 р. № 82 та від 16.06.2011 р. згідно яких було видано свідоцтво про право власності СА № 216637 від 15.07.2011 р. Городківському ССТ (заяви, договори, акти, проектно-кошторисна документація тощо).
4. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.
Третій особі:
1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову з урахуванням висновку судового експерта № 639/640/15-21 від 26.01.2016 р.
5. Зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 2 докази про що надати в наступне судове засідання (лист з описом вкладення).
6. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
8. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.
10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
11. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу 1 рекомендованим листом, відповідачу 2 та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Суддя О.О. Банасько
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул.Комсомольська, 17А, смт Крижопіль, Вінницька область, 24600.
3 - відповідачу 1 - вул.Леніна, 2, с.Городківка, Крижопільський район, Вінницька область, 24615.
4 - відповідачу 2 - вул.Леніна, 51, с.Городківка, Крижопільський район, Вінницька область, 24615.
5- третій особі - вул. 1-го Травня, 21, м.Тульчин, 23600.