08 лютого 2016 року Справа № 914/3402/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),
Дунаєвської Н.Г.,
Владимиренко С.В.
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства
"Київстар"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 10.11.2015 року
у справі № 914/3402/15
господарського суду Львівської області
за позовом Заступника військового прокурора Західного
регіону України в інтересах держави в особі:
1. Міністерства оборони України;
2. Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова
до Приватного акціонерного товариства "Київстар"
про усунення перешкод в користуванні майном
Подана 24.12.2015 року Приватним акціонерним товариством "Київстар" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Так, згідно статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.
В силу частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/3402/15 прийнята 10.11.2015 року, а повний текст постанови підписано 16.11.2015 року, тому останнім днем для її оскарження до суду касаційної інстанції було 07.12.2015 року (враховуючи, що 06.12.2015 р. - вихідний день).
Звертаючись з касаційною скаргою, та, обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання, скаржник послався на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційної інстанції від 10.11.2015 року у справі № 914/3402/15 був складений 16.11.2015 року та отриманий ним 23.11.2015 року (копія першої сторінки постанови з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції), що призвело до пропуску строку на подання касаційної скарги.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, уповноважений представник скаржника під час оголошення постанови апеляційним господарським судом 10.11.2015 року був присутній.
При цьому, навіть при отриманні скаржником постанови апеляційної інстанції 23.11.2015 року, він мав можливість звернутись з касаційною скаргою до 07.12.2015 року, не порушуючи встановлений строк.
Зазначені обставини свідчать про безпідставність доводів скаржника про поважність причин пропуску строку та подання лише 24.12.2015 року касаційної скарги.
В силу п. 5 ч.1 ст. 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.
Враховуючи наведене, та, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства "Київстар" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року у справі № 914/3402/15 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 року у справі № 914/3402/15 повернути скаржнику.
Головуючий суддя Н.І. Мележик
Судді Н.Г. Дунаєвська
С.В. Владимиренко