03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/796/544/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - ШумейкоО.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «КСГ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 15 жовтня 2015 року звернулась з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2015 року ОСОБА_2 зверталась з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року - залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків.
В апеляційній скарзі від 15.10.2015 року апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 25.05.2015 року та відсутня заява про поновлення строку.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2015 року, 26.11.2015 року копію вказаної ухвали було направлено апелянту ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, проте повернулись конверти без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, копію вказаної ухвали 22.10.2015 року було направлено апелянту ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, проте відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року зі змінами, внесеними з 18.02.2015 року, «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти у Донецькій області до/з міст обласного значення, зокрема у м. Макіївка.
Тому, з метою належного вручення копії ухвали, 16.12.2015 року було повторно направлено апелянту за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання та за адресою відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1. Однак конверти повернулись без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, апелянту було направлено копію ухвали на усі відомі з матеріалів справи адреси, іншої адреси, на яку можливо було направити ухвалу для виконання, матеріали справи не містять.
Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу від 22.10.2015 року.
Крім того, копія ухвали від 22.10.2015 року була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень 05.11.2015 року, з якою ОСОБА_2 мала можливість ознайомитись на виконати вимоги зазначеної ухвали.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.
Таким чином, оскільки апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,
ухвалив :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КСГ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Суддя: