03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
Секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка ОлегаВалерійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору, -
встановила:
У вересні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка О.В. просить суд скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року та передати справу до суду першої інстанції для розгляду.
В обґрунтування своїх вимог представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченко О.В. посилається на грубе порушення норм процесуального права судом першої інгстанції.
Заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2015 позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків з підстав відсутності документу, який би свідчив про сплату судового збору відповідно до ціни позову.
Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, 22.10.2015 позивачем було отримано копію зазначеної ухвали суду.
Справа 758/11290/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3224/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
26.10.2015 позивачем було подано до суду клопотання про усунення недоліків та платіжне доручення № 45617 від 26.10.2015 про сплату судового збору в сумі 1 218,00 грн. на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2015.
Із фіскального чеку № 3403 від 27.10.2015 та опису вкладень у цінний лист від 27.10.2015 вбачається, що позивачем клопотання про усунення недоліків та платіжне доручення було направлено на адресу Подільського районного суду м. Києва 27.10.2015.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2015 позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що позивачем в строк до 30.10.2015 не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не сплачено судовий збір.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2015 на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем направлено на адресу суду першої інстанції клопотання про усунення недоліків та платіжне доручення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви, оскільки зазначені в ухвалі суду від 15.10.2015 недоліки позовної заяви позивачем було усунуто у строки передбачені вимогами цивільного процесуального законодавства, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд..
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: