І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
04 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Саліхова В.В., Музичко С.Г.
при секретарі: П'ятничук В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2016 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Компанії «Паладіум Інвест Енд Трейд ЛТД», ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Компанії «Паладіум Інвест Енд Трейд ЛТД», ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишена без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.
Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду її по суті. Апелянт зазначає, що судом порушено норми процесуального закону щодо повідомлення про судові засідання, викликів до суду позивач та він як його представник не отримували.
В судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені належним чином про що свідчать зворотні поштові повідомлення долучені до справи. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 з підстав його повторної неявки в судові засідання .
Дійсно у судові засідання призначені на 13.05.2015 року, 24.09.2015 року, 06.11.2015 року позивач та або його представник не з'явилися.
Проте, на час вирішення питання щодо залишення позову без розгляду у розпорядженні суду першої інстанції були відсутні дані щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи в ці дні та вручення йому судових повісток в порядку, визначеному ст. ст. 74- 76 ЦПК України.
Так, з долучених до справи зворотних відправлень убачається, що виклики до суду позивачу не вручені, а повістки повернуті за спливом терміну зберігання ( а. с. 30,39.)
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, про яких нема відомостей що їм вручені судові повістки. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Виходячи з наведеного, при відсутності в розпорядженні суду відомостей про вручення позивачу у встановленому порядку судових повісток про слухання справи у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.
Крім того, у порушення ч. 1 ст. 18 ЦПК України питання залишення позову без розгляду вирішено суддею, а не судом.
З врахуванням викладеного погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 753/5827/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2685/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.