Справа № 22-ц/796/692/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Рубан С.М.
04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.
при секретарі Перетятько А.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 247 328, 53 дол. США.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 247 328, 53 дол. США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 3654 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні представник відповідачів підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
У серпні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що 28 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав споживчий кредит в сумі 270 000 дол. США строком користування до 10 лютого 2028 року зі сплатою 13, 45% річних.
Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі шляхом переказу коштів на розрахунковий рахунок відповідача. Відповідач, в свою чергу, зобов'язавшись сплачувати проценти за користування кредитом та повернути його у визначений договором строк, взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 28 травня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 247 328, 53 дол. США.
Для забезпечення виконання зобов'язання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_1 було укладено договори поруки, відповідно до умов яких останні поручились за виконання боржником зобов'язань перед банком.
За таких обставин, позивач просив суд стягнути заборгованість, що виникла за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, солідарно з відповідачів.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було переіменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується Витягом із статуту .
28 лютого 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 048-2008 - 466, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Універсал Банк» кредит в сумі 270 000, 00 дол. США, строком користування до 10 лютого 2028 року зі сплатою 13, 45 % річних. Цільове призначення кредиту на споживчі потреби (а.с. 5-10).
Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку, передбаченому кредитним договором, видав відповідачу кредитні кошти шляхом банківського переказу коштів на його рахунок.
Вказані кошти було перераховано на рахунок НОМЕР_4, що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 (а.с.24).
Позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною першою статті 1049 ЦК Українивизначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 5. 2. 5. Кредитного договору Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 60 календарних днів з дати відправлення Кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення.
Статтею 1050 ЦК визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Для забезпечення виконання зобов'язання позичальником за Кредитним договором 28 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 048-2008-466-Р, а також між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 048-2008-46 - Р/1.
Згідно п. 1. 1. договорів поруки, ст. 553 ЦК Українипоручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме - розрахунку заборгованості за кредитним договором №048-2008-466, станом на 28 травня 2015 року в результаті порушення зобов'язань за кредитним договором заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем склала 247 522, 82 дол. США (а.с.21-23).
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неотримання боржником вимоги про сплату простроченої заборгованості, оскільки даний довід спростовується матеріалами справи.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 06 липня 2015 року у справі №6-616цс15, «відповіднодовимогчастинидругоїстатті1054 та частинидругоїстатті1050 ЦК Україниуразі, якщодоговоромвстановленийобов'язок позичальникаповернутипозикучастинами, товразіпростроченняповерненнячерговоїчастинипозикодавецьмаєправовимагатидостроковогоповерненнячастинипозики, щозалишилася, тасплатипроцентів.
Згіднозположеннямичастиничетвертоїстатті559 ЦК Українипорукаприпиняєтьсяпіслязакінченнястроку, встановленоговдоговоріпоруки. Уразі, якщотакийстрокневстановлено, порукаприпиняється, якщокредиторпротягомшестимісяціввідднянастанняосновногозобов'язання непред'явить вимогидопоручителя.
Договоромпорукиневизначенострок, післязакінченняякогопорукаприпиняється, оскількиумовамицьогодоговорувстановлено, щовіндієдоповногоприпиненняусіхзобов'язань боржниказакредитнимдоговором.
Привирішеннітакихспорівсудмаєвраховувати, щозгідностатті526 ЦК Українизобов'язання маєвиконуватисяналежнимчиномвідповіднодоумовдоговору. Отже, якщокредитнимдоговоромневизначеноіншіумовивиконанняосновногозобов'язання, тоуразіненалежноговиконанняпозичальникомсвоїхзобов'язань зацимдоговором, строкпред'явлення кредиторомдопоручителявимогипроповерненняотриманихукредиткоштівмаєобчислюватисязмоментунастаннястрокупогашеннязобов'язання згіднозтакимиумовами, тобтозмоментунастаннястрокувиконаннязобов'язання уповномуобсязіабоузв'язку іззастосуваннямправанаповерненнякредитудостроково.
Отже, виходячизумовкредитногодоговорутаположеньстатті599 ЦК Україниднемнастаннявиконанняосновногозобов'язання успірнихправовідносинахєнаступнийденьпісляспливунаданогобанкомувимозістрокудлядобровільноговиконаннязобов'язання закредитнимдоговором».
Згідно ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до п. 5.2.5. кредитного договору сторони погодили, що у випадках направлення кредитором повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за договором протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення (вимоги), вважати термін повернення кредиту таким, що настав, на 31 календарний день з дати відправлення повідомлення (вимоги) (а.с.8).
На виконання умов кредитного договору та договорів поруки позивачем було направлено відповідачам вимогу негайно сплатити прострочену заборгованість, у випадку невиконання вимоги термін повернення кредиту визнається таким, що настав достроково на шістдесят перший день з моменту отримання цієї вимоги.
Доводи апеляційної скарги щодо неотримання відповідачами дострокової вимоги спростовуються як умовами кредитного договору та договорів поруки щодо направлення вимоги, так і розпискою поручителя ОСОБА_1 про отримання вимоги банку про дострокове повернення кредиту (а.с.34, 35-40).
Доводи апеляційної скарги щодо не надання повного розрахунку заборгованості колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки розрахунок заборгованості надано до суду розгорнуто, з зазначенням періоду заборгованості, розміру заборгованості відповідно до графіку погашення кредиту.
Крім того, колегія суддів зазначає, що представник відповідача в апеляційному суді, посилаючись на невірно складений позивачем розрахунок заборгованості, не надав розрахунку заборгованості відповідачів за кредитом на спростування розрахунку заборгованості, на який посилається позивач у справі.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Виходячи з мотивувальної частини рішення суду про задоволення позовних вимог банку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, вбачається, що судом помилково викладено резолютивну частину рішення в частині солідарного стягнення заборгованості, що призвело до подвійного стягнення заборгованості з відповідача-1 - боржника ОСОБА_1
З підстав наведеного рішення суду належить змінити в частині зазначення стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 солідарно
Крім цього, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо солідарного стягнення з відповідачів суми судового збору з огляду на наступне.
Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
При повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.
За таких обставин, рішення суду в частині стягнення з відповідачів судового збору солідарно в сумі 3654 грн. належить змінити та стягнути по 1218 грн. судового збору з кожного з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року - змінити, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, п/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву) заборгованість за кредитним договором №048-2008-466 від 28 лютого 2008 року в сумі 247 328 (двісті сорок сім тисяч двадцять вісім) доларів США 53 центи, з яких:
- заборгованість по кредиту - 244 336 (двісті сорок чотири тисячі) доларів США 96 центів;
- відсотки - 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) доларів США 18 центів;
- підвищені відсотки - 525 (п'ятсот двадцять п'ять) доларів США 39 центів.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_3) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, п/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву) заборгованість за кредитним договором №048-2008-466 від 28 лютого 2008 року в сумі 247 328 (двісті сорок сім тисяч двадцять вісім) доларів США 53 центи, з яких:
- заборгованість по кредиту - 244 336 (двісті сорок чотири тисячі) доларів США 96 центів;
- відсотки - 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) доларів США 18 центів;
- підвищені відсотки - 525 (п'ятсот двадцять п'ять) доларів США 39 центів.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий
Судді