28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2015 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене з прокурором спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2016р. відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області, з вищою освітою, працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн. з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя виходив з наявності доказів обґрунтованої підозри, неможливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, без застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, одночасно оцінивши в сукупності обставини, визначені положеннями ст.178 КПК України.
Також, слідчим суддею, з урахуванням положень ст.182 КПК України, було визначено заставу в розмірі, який відповідає обставинам кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та з урахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням норм кримінального закону, адвокат подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що слідчий суддя фактично не визначив запобіжного заходу, зазначивши два окремі запобіжні заходи - застава та домашній арешт.
Також, апелянт вважає, що детективом недоведена обґрунтованість підозри через відсутність доказів цього та службової особи, яка мала отримати неправомірну вигоду.
Крім цього, апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України, а посилання в обґрунтування цього на наявність у підозрюваного на утриманні дитини в Республіці Беларусь не доводить цього, оскільки у підозрюваного в Україні на утриманні перебувають двоє інших малолітніх дітей, які потребують лікування.
Разом з цим, апелянт вважає, що стороною обвинувачення не було доведено, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а розмір застави розраховано помилково через застосування іншого розміру мінімальної заробітної плати ніж той, який діяв на 1 січня 2015р.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням детектива, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання детектива, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, правильно перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 3 ст. 368 КК України, та на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.
Як того вимагає закон, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує детектив, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також дійшов правильного висновку, що існують підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти цьому ризику. Обґрунтовуючи свої висновки, суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, а також, те що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя помилково дійшов висновку про наявність, передбачених ст. 183 КПК України, виключних обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, оскільки встановлені судом обставини свідчать про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного через застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Так, обґрунтованими є доводи захисника про помилковість покладення на підозрюваного такого обов'язку, як заборона покидати місце проживання без дозволу детектива, прокурора, суду у разі внесення ним застави, оскільки положеннями ч.5 ст. 194 КПК України не передбачено такого виду обов'язку, проте таке обмеження права підозрюваного передбачено положеннями ч.1 ст. 181 КПК України, яка регулює порядок застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Також, обґрунтованими є доводи сторони захисту щодо помилкового визначення розміру застави 80 мінімальних заробітних плат, оскільки в клопотанні детектива взагалі міститься посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, що суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України, яка передбачає визначення розміру застави з урахуванням мінімального розміру заробітної плати, а сама сума застави 110240грн. розрахована не у відповідності до вимог п.16 ч.1 ст.3 КПК України, який визначає, що розмір мінімальної заробітної плати розраховується виходячи з розміру, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Разом з цим, судова колегія погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , які наведені у клопотанні слідчого, що свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, проти чого не заперечує і захисник, який просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що можливо лише у разі доведеності обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Врахувавши обставини визначені положеннями ст.178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме такий запобіжний захід відповідає обставинам справи, відомостям щодо підозрюваного та може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Також, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Інших порушень норм КПК України, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалуслідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2015року, якою задоволено клопотання детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.02.2016р. відносно ОСОБА_7 та визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання детектива Першого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду, в залежності від стадії кримінального провадження, у визначений ними день та час для проведення необхідних процесуальних (слідчих) дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (при наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , головою Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_11 , головою Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_12 .
Строк дії ухвали встановити до 16 години 00 хвилин 19.02.2016р.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_____________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3