01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференцзв'язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення ГПУ ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 10 березня 2016 року включно щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286, ч.3 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, 02.06.2007р. ОСОБА_9 було затримано в порядку передбаченому ст.115 КПК України (1960р.) та 05.06.2007р. його притягнуто як обвинуваченого за ст.286 КК України.
15.09.2007р. ОСОБА_6 оголошено у розшук через переховування від слідства.
17.09.2007р. постановою Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 і доставку його до суду для вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу.
29.09.2015р. ОСОБА_6 затримано в порядку статей 208, 191 КПК України.
29.09.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
30.09.2015р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
12.11.2015р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 42014100000001668 продовжено до шести місяців до 29.03.2016р.
20.11.2015р. строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено ухвалою Печерського районного суду м. Києва до 18.01.2016р.
Приймаючи рішення про продовження застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя виходив з обґрунтованості клопотання слідчого, врахувавши при цьому наявність доказів обґрунтованості підозри, ризиків того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному проваджені.
Також, слідчим суддею враховано відсутність можливості закінчення досудового розслідування у 4-х місячний строк через необхідність проведення ряду слідчих дій.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник посилається на відсутність з боку слідчого судді аналізу можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного через застосування більш м'якого запобіжного заходу та відомості про особу підозрюваного і стан його здоров'я, які свідчать про можливість застосування запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою
Також, захисник посилається на відсутність відомостей про те, що ОСОБА_6 був повідомлений про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження мають обґрунтовані сумніви щодо вини ОСОБА_6 .
Разом з цим. захисник посилається на європейську практику з цього питання, а саме щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно допитати підозрюваного, у разі надання ним згоди надати показання,провести слідчий експеримент, скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру, яку погодити з прокурором та повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження та виконати вимоги ст.290 КПК України.
Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, дані про особу ОСОБА_6 , дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Посилання захисника про необхідність зміни запобіжного на більш м'який через стан здоров'я підозрюваного та неможливість надання належної медичної допомоги в умовах діючого запобіжного заходу не увагу не заслуговують, оскільки не підкріплені доказами неможливості перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятору через стан здоров'я, самі ж доводи захисту містять лише перелік обстежень та призначене лікування.
Доводи захисника щодо відсутності ризиків неналежної процесуальної поведінки переховування підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема переховування від органу досудового розслідування, спростовуються матеріалами, які слідчим додані до клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу, а саме постановою від 15.09.2007р. про оголошення у розшук, яка свідчить саме про спробу переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування.
Доводи захисту щодо існування сумнівів щодо винуватості підозрюваного не можуть бути предметом судового розгляду на цій стадії кримінального провадження, їм має бути надана оцінка під час розгляду справи по суті у разі якщо буде складено обвинувальний акт та справу направлено до суду.
Також, не можуть бути взяті до уваги доводи захисника щодо необхідності застосувати альтернативного запобіжного заходу через підозру у вчинені кримінального правопорушення, яке спричинили загибель людини.
Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 10 березня 2016 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3