Постанова від 22.03.2011 по справі 2-а-1787/11

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65, 8400, (04567) 5-15-18

справа № 1019/2-а-1787/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2011 року м. Переяслав - Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 взводу ДПС УДАЇ ГУ МВС України в Київській області в особі ОСОБА_5 про оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить скасувати постанову інспектора інспектора Березанського ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області Волковського Ю. І. від 21 лютого 2011 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу та справу закрити посилаючись на те, що він вимог ПДР України не порушив.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 взводу ДПС УДАЇ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з'явились, про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З пояснень позивача досліджених письмових доказів суд встановив наступне.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення протоколу слідує, що позивач керуючи автомобілем марки «Форд» реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищивши швидкість на 26 км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З показів позивача слідує, що він дійсно рухався на зазначеному в постанові місці на автомобілі, але він швидкість не перевищував. Далі пояснив, що працівник ДАЇ на його прохання пред'явити прилад із перевищеною ним швидкістю так і не показав, протокол про адміністративне правопорушення не надав.

В силу ч.2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки відповідач не з'явився та не довів законності свого рішення позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,70,71,159, 160 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АІ1 № 044399 від 21 лютого 2011 року винесену інспектором Березанського взводу ДПС УДАЇ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. та справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним надісланням, особою, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у прийнятті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ
Попередній документ
55603943
Наступний документ
55603945
Інформація про рішення:
№ рішення: 55603944
№ справи: 2-а-1787/11
Дата рішення: 22.03.2011
Дата публікації: 16.02.2016
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Переяславський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (05.05.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено частково
Дата надходження: 21.04.2011
Предмет позову: перерахунок та виплата пенсії особам постраждалих внаслідок ЧАЕС
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ХАНДУРІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШАРКО ОЛЕКСІЙ ПАВЛОВИЧ
суддя-доповідач:
ГУРГУЛА ВОЛОДИМИР БОГДАНОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ЛІЩИШИНА МАРІЯ ЮСТИНІВНА
МЕЛЬНИК ІВАН ІВАНОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПЕРЕВЕРЗЄВ СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
ХАНДУРІН ВІТАЛІЙ ВІКТОРОВИЧ
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
ШАРКО ОЛЕКСІЙ ПАВЛОВИЧ
відповідач:
УДАІ УМВСУ в Тернопільській області
Управління пенсійного фонду в Галицькому районі
Управління Пенсійного Фонду в Катеринопільському р-ні
Управління пенсійного фонду України в Добропільському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
УПФ в Томашпільському районі
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ в Драбівському районі
УПФУ в Тиврівському р-ні
УПФУ в Тисменицькому р-ні
УПФУ Кіровського району
позивач:
Білик Сергій Іванович
Болган Марія Іванівна
Бродська Людмила Йосипівна
Вітренко Ганна Павлівна
Влашин Ярослав Петрович
Кулик Раїса Сергіївна
Нахімович Леонід Євгенович
Петренко Марія Костянтинівна
Писаренко Неллі Іванівна
Пікучова Ольга Ігнатівна
Редько Віра Карлівна
Яцинович Степан Васильович