"06" березня 2007 р.
Справа № 3/62/07
За позовом Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) , м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку», м. Миколаїв
до: Виконком Миколаївської міської ради, м. Миколаїв
Третя особа: ТОВ “Сігма-Спорт-Інвест», м. Миколаїв
Суть спору: про скасування п.1.3 рішення виконкому Миколаївської міської ради №1420 від 28.07.2006р.
Суддя Смородінова О.Г.
При секретарі судового засідання Вязовському М.А.
Від позивача: Павлович Є.В., за дорученням;
Від відповідача: не з'явився;
Від 3-ої особи: Москаленко В.В., за дорученням;
В судовому засіданні присутні:
Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування п.1.3 рішення виконкому Миколаївської міської ради №1420 від 28.07.2006р.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що оспорювань рішення прийняте у встановленому законом порядку та відсутні підстави для його скасування, в попереднє судове засідання не з'явився.
3-тя особа в судовому засіданні та у запереченні на позов вказує на безпідставність позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову.
В попередньому судовому засіданні позивач та 3-тя особа клопочуть про призначення розгляду справи по суті.
Водночас з позовом позивачем було заявлено клопотання відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України про забезпечення позову шляхом зупинення дії п 1.6 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1420 “Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами»в частині надання дозволу ТОВ “Сігма-Спорт-Інвест»на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламної конструкції за рекламної конструкції за адресами пр. Леніна ріг вул. Садової (кільце) та пр. Леніна ріг пр. Жовтневий (кільце) і шляхом заборони ТОВ “Сігма-Спорт-Інвест»вчиняти будь-які дії, направлені на встановлення спеціальних рекламних конструкцій у будь-якій спосіб за адресами : пр. Леніна ріг вул. Садової (кругова на електроопорі) та пр. Леніна ріг Херсонського шосе.
Відповідно до ст.. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Суд не вбачає, на даний час, підстав для забезпечення позову, оскільки, по-перше, позов про скасування акту ненормативного характеру, а не заборону вести господарську діяльність юридичній особі (усунення перешкод в користуванні майном), по-друге, клопотання не обґрунтовано та документально не доведено, що дії 3-ої особи заподіюють шкоду правам та інтересам позивача, по-третє, дія дозволу за рішенням відповідача для розміщення зовнішньої реклами 3-ої особи діє на сьогоднішній день і зупинення її буде порушенням прав 3-ої особи.
Отже, оскільки позивач не відмовляється від позову, відповідач проти позову заперечує, суд, визначивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 111,п.4 ч.1 ст. 121,ст. 165 КАС України, - суд
Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 22.03.2007р. на 11:30.
Суддя
О.Г. Смородінова