"06" березня 2007 р.
Справа № 9/45/07
Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Південелеваторбуд», м.Миколаїв, вул.Нікольська, 40, код ЄДРПОУ 01354970
До відповідача: Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40
Суддя Філінюк І.Г.
Від позивача: Бутяк В.М., дор. №11-07/19 від 28.02.2007р.
Від відповідача: Архипов Д.О., дор. №310 від 18.01.2007р.
Суть спору:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача зареєструвати за ним право власності на нерухоме майно -адміністративну будівлю по вул.Нікольській, 40 м.Миколаєва.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач відмовив позивачу в реєстрації права власності на спірне майно, на яке, як вважає позивач, він набув право власності на підставі рішення господарського суду Миколаївської області по справі №7/439/05 та постанови господарського суду по справі №14/221/06, яка постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. залишено в силі.
Відповідач позовні вимоги не визнав та просить господарський суд припинити провадження по справі, оскільки він вважає, що спір необхідно розглядати в порядку, який передбачає Кодекс адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив.
Позивач звертався до відповідача із заявою №11-07/71 від 06.10.2006р. про реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Рішенням за №6690 від 03.11.2006р. реєстратор Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в проведені реєстрації права власності на нерухоме майно -59/100 частки домоволодіння №40, що складається з адміністративної будівлі Б-2, загальною площею 552,6кв.м. по вулиці Нікольській у м.Миколаєві за ВАТ «Південелеваторбуд» відмовлено, у зв'язку з відсутністю підстави для скасування реєстрації права власності на це майно ВАТ «Агроекспорт». В обґрунтування заявлених вимог позивачем не надано до позову доказів, які підтверджують перехід права власності (повернення нерухомого майна) на спірну будівлю.
Надані до справи матеріали свідчать, що позивачем не було оскаржено належним чином вказане рішення МБТІ.
Пред'являючи позов, позивач просив суд зобов'язати відповідача зареєструвати право власності. Проте, як вбачається з тексту позову та наданих представником позивача пояснень, фактично позивачем оскаржується рішення реєстратора про відмову в реєстрації за №6690 від 03.11.2006р.
Відповідно до ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до п.6 розділу 7 КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.
За правилами п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню, якщо при розгляді справи буде встановлено, що спір непідвідомчий господарському суду.
Відповідно до вищезазначеного, провадження у справі слід припинити.
Керуючись п.1 ст.80 ГПК України, суд -
Провадження у справі № 9/45/07 припинити.
Повернути позивачу державне мито сплачене по квитанції №27 від 06.02.2007р. в сумі 102,00грн.
Суддя
I.Г.Фiлiнюк