"06" березня 2007 р. Справа № 11/54/07
м. Миколаїв
За позовом: Приватного підприємства “Техномет Сервіс»
(54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-Б)
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод Металіст»
(54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-Б)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача:
від відповідача:
СУТЬ СПОРУ: стягнення 20656,0 грн. заборгованості по договору №30/05-06У від 30.06.2005р.
Позивач у судове засідання не з'явився, ухвала направлена на його адресу, вказану в позовній заяві, повернулась з відміткою поштового відділення про повернення кореспонденції по закінченню терміну зберігання.
Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з'явився, подав клопотання (вх. №3656 від 05.03.2007р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю бути присутнім у судовому засіданні по справі №17/54/07.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки аналогічну заяву позивач подав по справі №17/54/07 (вх. №3655 від 05.03.2007р.).
Вказані дії відповідача суд розцінює, як безпідставне та навмисне затягування розгляду справи.
На підставі ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд -
30.06.2005р. сторони уклали Договір №30/05-06У, за умовами якого виконавець (позивач по справі) зобов'язався виконати роботи по обміру остаточної товщини корпусу судна, а замовник (відповідач по справі) прийняти роботи та оплатити їх вартість, на умовах передбачених договором.
Згідно п.3.2 договору, оплата виконаних робіт здійснюється замовником на протязі 5-ти робочих днів після закінчення кожного етапу робіт, на підставі акту виконаних робіт.
Відповідно до п.4.1.2 договору разом з актом виконавець повинен представляти замовнику рахунок на його оплату.
Згідно наданих позивачем актів (арк.. спр.11-16), за період з 10.07.2006р. по 15.09.2006р. ним було виконано робіт на загальну суму 20656,0 грн.
Вказані акти оформлені належним чином та підписані представниками сторін.
На виконання умов договору відповідачу були надані рахунки на оплату робіт.
Відповідач в порушення умов договору та приписів ст.526 ЦК України, свої зобов'язання по оплаті робіт не виконав, направлену на його адресу претензію від 29.11.2006р. залишив без розгляду та задоволення.
На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення боргу.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Завод Металіст», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-Б (р/р 260073010136 в ТОВ КБ “Столиця», МФО 326955, код ЄДРПОУ 02971050) на користь Приватного підприємства “Техномет Сервіс», 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-Б (р/р 2600301015030 в МФ ВАТ “Кредобанк», МФО 326762, код ЄДРПОУ 34318680) 20656,0 грн. боргу, 206,56 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя К.Л.Василяка
19.03.2007р.