№ 4-с-13\2009
03 червня 2009 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Вайнраух Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ЗАТ «УМЗ» на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Мухіної Р.Ю., -
Заявник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, здійснені в процесі примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-н-441/05 від 23.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «УМЗ» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ»заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 4276,17 грн., а також судового збору у розмірі 51 грн..
В скарзі зазначає, що 03.12.2008 року державним виконавцем Мухіною Р.Ю. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 10351609 з примусового виконання судового наказу № 2-н-441/05, на тій підставі, що стягувачем ЗАТ «УМЗ» при пред'явленні виконавчого документу додана довіреність представника, яка не відповідає вимогам ст.. 246 ЦК України.
Так при пред'явленні виконавчого документа до виконання, до заяви було додано довіреність представника стягувача ЗАТ «УМЗ», Федорчук Лілії Сергіївни, засвідчену Керівником групи Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» Драмашко Г.І. у відповідності до чинного законодавства. Отже як і зазначено в ст..246 ЦК України, ч.3 ст.42 ЦПК України та п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), що довіреність від імені юридичної особи повинна бути видана та засвідчена уповноваженою особою, довіреність представника ЗАТ «УМЗ» й була засвідчена відповідно до зазначених вимог, оскільки повноваження особи, яка засвідчувала довіреність підтвердженні Положенням про Запорізьку філію ЗАТ «УМЗ».
У зв'язку з постійною відмовою у прийнятті виконавчого документа до виконання, з посиланням на безпідставні обставини, державним виконавцем лише затягується виконання рішення суду, що тягне за собою негативні наслідки пов'язані з закінченням кінцевого терміну пред'явлення виконавчого листа та взагалі не виконання рішення суду.
Крім того, державним виконавцем Мухіною Р.Ю. порушено вимоги ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем і затверджена начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її винесення. Так, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-441/05, була винесена 03.12.2008 року, а відправлена заявникові 08.05.2009 року, що підтверджується копією конверту.
На підставі викладеного просить визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Мухіної Р.Ю., здійснені в процесі примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-н-441/05 від 23.09.2005 року, незаконними та зобов'язати начальника Шевченківського ВДВС скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2008 року, а державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-н-441/05 від 23.09.2005 року.
В судовому засіданні представник заявника ЗАТ «УМЗ» Федорчук Л.С. підтримав вимоги скарги, підтвердив обставини, зазначені у скарзі та просив задовольнити вимоги.
Представник Шевченківського відділу ДВС - Мухіна Р.Ю., належним чином повідомлена в судове засідання не з»явилася і тому суд вирішує справу без її участі.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 24.10.2008 року на примусове виконання до Шевченківського ВДВС було пред'явлено судовий наказ Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-н-441/05 від 23.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «УМЗ» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ»заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 4276,17 грн., а також судового збору у розмірі 51 грн.. Однак 03.12.2008 року було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 10351609 з примусового виконання судового наказу № 2-н-441/05, на тій підставі, що стягувачем ЗАТ «УМЗ» при пред'явленні виконавчого документу додана довіреність представника, яка не відповідає вимогам ст. 246 ЦК України.
У відповідності до ст. 1 Закону України “Про виконавчу службу” виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених в цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст. 7 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.
Згідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
У відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.
Однак в постанові не зазначено, чим саме документи підтверджуючі повноваження представника не відповідають вимогам законодавства, а тому постанову не можна вважати належно обґрунтованою.
За таких обставин суд вважає, що скарга ЗАТ «УМЗ» підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС безпідставно відмовлено в відкритті провадження № 10351609 з примусового виконання судового наказу № 2-н-441/05, безпідставно.
Крім того, державним виконавцем Мухіною Р.Ю. порушено вимоги ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем і затверджена начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її винесення. Проте постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-441/05, яка була винесена 03.12.2008 року, відправлено заявникові 08.05.2009 року, що підтверджується копією конверту, такі порушення прав учасників виконавчого провадження неприпустимі за законом та можуть мати наслідком незаконне невиконання судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 10, 11, ч.3 ст.42, 210, 386-388 ЦПК України, ст. 246 ЦК України, Законом України “Про виконавчу службу”, суд, -
Скаргу ЗАТ «УМЗ» задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Мухіної Р.Ю., здійснені в процесі примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №2-н-441/05 від 23.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «УМЗ» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ»заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 4276,17 грн., а також судового збору у розмірі 51 грн. - неправомірними.
Зобов'язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2008 року, а державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 2-н-441/05 від 23.09.2005 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: Л.Г. Артемова