Украина
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска
Дело № 1-106 2009г.
19.06.2009 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - Воробьёва В.Л.
при секретаре - Скрипник В.В.
с участием прокурора - Мельник Г.П.
потерпевшего - ОСОБА_1
представителей потерпевших - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
- ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, украинца, образование средне-техническое, разведенного, работающего машинистом локомотивного депо ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего: АДРЕСА_5
кв.91,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
22.08.2008 года около 22-30 ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя своим технически исправным автомобилем «Черри-Амулет» № НОМЕР_5, следовал по «Амурскому» мосту, со стороны пл.Островского в направлении пр.Воронцова в г.Днепропетровске.
В пути, ОСОБА_5, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, перед осуществлением изменения направления движения, не убедился, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, изменил направление движения влево, выехал на полосу встречного для него движения, и в районе электроопоры №141, допустил столкновение с автомобилем «ДЭУ-Ланос» № НОМЕР_6, под управлением ОСОБА_6
В результате столкновения ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести: перелом левой бедренной кости со смещением обломков; осколочный перелом левого локтевого отростка; перелом внутреннего мыщелка; открытый перелом наколенника правой бедренной кости, со смещением обломков; ушибленные раны обоих коленных и левого локтевого сустава; многочисленные ссадины головы, конечностей; черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга; рваная рана верхней губы, повлекшие длительное расстройство здоровья.
В результате столкновения пассажиру автомобиля «ДЭУ-Ланос» № НОМЕР_6 ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести: закрытый травматический вывих левого бедра; закрытый перелом области левой вертлюжной впадины; ссадины лба, повлекшие длительное расстройство здоровья.
В результате столкновения пассажиру автомобиля «Черри-Амулет» №НОМЕР_5 ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения: перелом-вывих тела и дуги 2-го шейного позвонка со смещением обломков; ушиб головы; ушиб головного мозга; закрытый перелом нижней челюсти слева, со смещением обломков; перелом-вывих головки левой бедренной кости со смещением обломков, опасные для жизни.
Водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения Украины:
-п.1.3."Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми;
-п.1.5.Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
-п.2.9(а).Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ;
-п.10.1.Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения", невыполнение которых находится в причинной связи с наступившими последствиями».
Подсудимый ОСОБА_5 вину признал полностью. Суду показал, что действительно он, при изложенных в обвинении обстоятельствах, месте и времени, после употребления спиртного по случаю своего длня рождения, следовал на автомобиле по мосту, где не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем «ДЭУ-Ланос».
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому по ч.2 ст.286 УК Украины, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства.
Потерпевший ОСОБА_8 во время досудебного следствия показал, что 22.08.2008 года около 22-30, он, как пассажир, следовал в автомобиле под управлением ОСОБА_5
Следуя по «Амурскому» мосту ОСОБА_5 стал вести себя странно, двигаясь по проезжей части хаотически из стороны в сторону, о чем он сказал водителю, после чего тот выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «ДЭУ». В результате ДТП ему причинены тяжкие телесные повреждения.
л.д.31
Потерпевший ОСОБА_6 во время досудебного следствия показал, что 22.08.2008 года, около 22-30, он, управляя автомобилем «ДЭУ-Ланос» № НОМЕР_6, вместе с ОСОБА_7 следовал по «Амурскому» мосту. Внезапно, со встречной полосы, на его полосу движения, выехал автомобиль «Черри-Амулет» и столкнулся с ними, в результате чего ему и ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
л.д.39
Потерпевший ОСОБА_7 во время досудебного следствия показал, что 22.08.2008 года, около 22-30 он, как пассажир, следовал в автомобиле под управлением ОСОБА_6 Внезапно, со встречной полосы, на их полосу движения, выехал автомобиль «Черри-Амулет» и столкнулся с ними, в результате чего ему и ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
л.д.46
Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что 22.08.2008 года о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадал его автомобиль, ему сообщил отец ОСОБА_6 - ОСОБА_9
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от 22.08.2008 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г.Днепропетровске, на мосту №1, в районе электроопоры №141, на встречной для автомобиля «Черри-Амулет» полосе движения
л.д.4-7;8
Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Черри-Амулет» № НОМЕР_5 следует, что у автомобиля деформирован капот, передние крылья, радиаторная решетка, радиатор, передний бампер, передняя левая дверь.
л.д..9-10
Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ДЭУ-Ланос» № НОМЕР_6 следует, что у автомобиля полностью деформирован кузов левого бока.
л.д.11-12
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ОСОБА_6 обнаружены: перелом левой бедренной кости со смещением обломков; оскольчатый перелом левого локтевого отростка; перелома внутреннего мы щелка; открытый перелом наколенника правой бедренной кости, со смещением обломков; ушибленные раны обоих коленных и левого локтевого сустава; многочисленные ссадины головы, конечностей; черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга; рваная раны верхней губы», относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья.
л.д.42-43
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ОСОБА_7 обнаружены: закрытый травматический вывих левого бедра; закрытый перелом области левой вертлюжной впадины; ссадины лба, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья.
л.д.49
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ОСОБА_8 обнаружены: перелом-вывих тела и дуги 2-го шейного позвонка со смещением обломков; ушиб головы; ушиб головного мозга; закрытый перелом нижней челюсти слева, со смещением обломков; перелом-вывих головки левой бедренной кости, со смещением отломков, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
л.д.35-36
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы следует, что действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
л.д.54-55
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение Правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение двум потерпевшим средней степени тяжести телесных повреждений и одному потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
Назначая подсудимому ОСОБА_5 наказание, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
ОСОБА_5 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает обстоятельством, отягчающим наказание.
Грубое нарушение ОСОБА_5 правил дорожного движения и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, стало причиной причинения двум потерпевшим средней степени тяжести телесных повреждений, а потерпевшему ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений, который признан инвалидом 2 группы.
При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего ОСОБА_6, который в результате ДТП по вине ОСОБА_5, и полученных телесных повреждений, признан инвалидом 1 группы и просит о назначении подсудимому наказания, связанного только с реальным лишением свободы.
Таким образом, совершенное ОСОБА_5 преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое представляет большую общественную опасность и отнесено к числу тяжких уголовно-наказуемых деяний, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения сразу трем потерпевшим телесных повреждений различной степени тяжести, свидетельствуют об опасности подсудимого для общества, и, по мнению суда, являются обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание для него должно быть избрано в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами,
Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_5, что он не судим в силу ст.89 УК Украины, чистосердечно раскаялся, принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему ОСОБА_8
Подсудимый ОСОБА_5 характеризуется положительно, отсутствуют сведения о том, чтобы он в прошлом привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поэтому суд, на основании изложенного, считает возможным ОСОБА_5 назначить минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.286 УК Украины.
К ОСОБА_5 предъявлены иски:
- ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба в сумме 19140 грн, морального вреда в сумме 500000 грн;
- ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба (вместе с судебными расходами) в сумме 17209,01 грн, морального вреда в сумме 30000 грн;
- ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба в сумме 10950,52 грн, морального вреда в сумме 20000 грн;
- ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба в сумме 1157,14 грн, морального вреда в сумме 20000 грн;
- прокурором г.Днепропетровска в интересах Днепропетровской городской клинической больницы № 6 расходов на лечение ОСОБА_7 в сумме 4198,11 грн;
- прокурором г.Днепропетровска в интересах Днепропетровской областной клинической больницы им.Мечникова расходов на лечение ОСОБА_8 в сумме 2910,04 грн.
Подсудимый ОСОБА_5 исковые требования прокурора г.Днепропетровска и ОСОБА_8 признал полностью, исковые требования ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 признал частично.
Суд считает, что исковые требования прокурора г.Днепропетровска и ОСОБА_8 подлежат удовлетворению полностью, поскольку доказаны и признаны ОСОБА_5 и подлежат взысканию с подсудимого, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.
Суд также считает полностью доказанными исковые требования ОСОБА_1 и ОСОБА_7 о возмещения материального ущерба и морального вреда, а ОСОБА_6 в части возмещения материального ущерба, которые подтверждаются письменными доказательствами и подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_5, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, поскольку потерпевшие перенесли значительные моральные страдания, нарушились их социальные связи и благополучие.
Суд считает, что иск ОСОБА_6 о возмещении морального вреда в сумме 500000 грн подлежит частичному удовлетворению, только в сумме 250000 грн, и взысканию с ОСОБА_5, виновного в совершении деяния, поскольку в результате ДТП потерпевший пережил и переживает тяжелый моральный стресс, стал инвалидом 1 группы, полностью нарушились его социальные связи, душевное и социальное благополучие.
В остальной части исковые требования ОСОБА_6 о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, как излишне предъявленные.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами 3 (три) года.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места постоянного жительства.
Исковые требования удовлетворить полностью и взыскать с ОСОБА_5 в пользу: ОСОБА_1 - 47209,01 грн; ОСОБА_8 - 30950,52 грн; ОСОБА_7 - 21157,14 грн.
Исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 269140 грн.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСОБА_6 отказать.
Исковые требования прокурора г.Днепропетровска удовлетворить полностью и взыскать с ОСОБА_5 в пользу: Днепропетровской городской клинической больницы № 6 расходы на лечение ОСОБА_7 в сумме 4198,11 грн; Днепропетровской областной клинической больницы им.Мечникова расходы на лечение ОСОБА_8 в сумме 2910,04 грн.
Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.
Судья: Воробьёв В.Л.