Справа №2-4281/2007
15 листопада 2007 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Марченко Л.М.
при секретарі Кісточка І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2,
представника відповідача ВАТ «АТП №13057» м.Київ Жерьобкіна А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства страхової компанії «ІНГТРО» м.Львів, відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №13057» м.Київ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Відповідачі позов не визнали.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 суду показав, що 10.12.2004 року в результаті дорожньої-транспортної пригоди були пошкоджені автомобіль НОМЕР_1 з причепом KASSBOHRER D 17В держ.номер НОМЕР_4, які зареєстровані по праву власності за позивачем ОСОБА_1 та яким керував водій ОСОБА_5 ДТП сталося з вини водія ВАТ «АТП №13057» ОСОБА_6, який під час трудових відносин керував автомобілем НОМЕР_2, що підтверджується постановою Радомишльського районного суду Житомирської області по справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Згідно дослідженню спеціаліста-товарознавця вартість матеріальних збитків, заподіяних позивачу пошкодженням автомобіля склала 29537 грн.. пошкодженням причепу - 30288 грн. Страхова компанія «ІНПРО», де була застрахована цивільна відповідальність відповідача АТП №13057, 10.06.2005 року виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 24990 грн., допустивши .прострочення платежу з 23.03.2005 року. Вважає, що взаємовідносини між позивачем та відповідачем СК «ІНПРО» регулюються, зокрема, Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, відповідно до ст.15 ч.5 якого просить суд стягнути з відповідача СК «ІНПРО» пеню в розмірі 3% вартості послуги за кожний день прострочення, тобто 59976 грн., відповідно до ст.24 моральну шкоду в розмірі 60000 грн., яку обґрунтовує наданням йому неякісної
* страхової послуги; простроченням платежу, порушенням нормальних умов життя; що мало негативний
'вплив на стан його здоров'я та душевний стан. Крім того, просить стягнути з відповідача СК «ІНПРО» на
користь позивача понесені ним витрати по оплаті експертних досліджень в сумі 400 грн., оскільки відповідно до п.П «Положення про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», затвердженого постановою КМУ №1Ґ75 від 28.09.1996 року, експертиза проводиться за рахунок страхової компанії. Враховуюче те, що страхове відшкодування покрило заподіяну пошкодженням майна позивача матеріальну шкоду лише частково, залишок , матеріальних збитків в сумі 34325 грн. відповідно до норм цивільного законодавства позивач просить стягнути з відповідача АТП №14057, а також моральну шкоду в сумі 1700 грн., обґрунтовуючи її моральними хвилюваннями с приводу пошкодження власності, необхідності вживати заходів для її ремонту, порушенням звичайного укладу життя.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, стягнувши на його користь з відповідача СК «ІНПРО» пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 59976 грн., витрати по оплаті експертних досліджень в сумі 400 грн., моральну шкоду в сумі 60000 грн., з відповідача АТП №13057 - матеріальні збитки, заподіяні пошкодженням автотранспортних засобів, в сумі 34325 грн. і моральну шкоду в сумі 1700 грн.
У судовому засіданні представник відповідача* ВАТ «АТП №13057» Жерьобкін А.К. суду показав,
що водій ОСОБА_7 під час ДТП дійсно перебував у трудових відносинах з АТП №13057, але його вина в скоєнні ДТП та заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачу не доведена, оскільки попередня постайова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності скасована та постановлена інша про закриття провадження у справі. Авто технічна експертиза в рамках даної цивільної справи не проводилась. На підставі наведеного просить позові відмовити.
Третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ВАТ «АТП №13057» ОСОБА_6, який мешкає у м.Києві, будучи допитаний в порядку судового доручення, суду показав, що
вважає позов ОСОБА_1 необгрунтованим, оскільки саме в діях водія "Skoda Liaz вбачає порушення . Правил дорожнього руху України. Не заперечує проти розгляду справи судом у його відсутність.
Представник відповідача ЗАТ СК «ІНПРО», розташованого у м.Львів, Попадюк М.В., будучи допитаним в порядку судового доручення, позов не визнав та надав письмові заперечення, згідно яким страхове відшкодування позивачу було призначене відповідно до дослідження спеціаліста в максимальному розмірі, встановленому договором, тобто в сумі 25500 грн. За відрахуванням обов'язкової франшизи в сумі 510 грн. позивачем отримано 24990 грн. Таким чином, страхова компанія виконала зобов'язання перед потерпілою особою ОСОБА_1 в повному обсязі. Вимоги позивача ОСОБА_1 з приводу стягнення з страхової компанії на його користь інших платежів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», задоволенню не підлягають, оскільки не грунтуються на законі. Просить в позові відмовити.
Крім того, представник відповідача просив про слухання справи за його присутністю, але будучі
належним чином повідомленим, в суд не з'явився без поважних причин. Телеграми, які надійшли до суду від відповідача про відкладення слухання справи, не є підставою для визнання неявки представника Юридичної особи в судові засідання поважними, тому відповідно до ч.2,4 ст.169 ЦПК України справа повинна бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши показання учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судових доручень та надані докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 10.12.2004 року о 23-35 годин на 124 км автошляху Київ-Харків відбулося
зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ВАТ «АТП №13057»
ОСОБА_6, який під час ДТП перебував у трудових відносинах з вказаним підприємством, та
автомобіля НОМЕР_1 з причепом KASSBOHRER D 17В держ.номер НОМЕР_4, які зареєстровані по праву власності за позивачем ОСОБА_1 (а.с.53,66) під керуванням водія ОСОБА_5
У зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.01.2005 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.8). Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 31.10.2007 року за протестом прокурора скасовано вищевказану постанову суду та провадження у адміністративній справі закрито на підставі ст.38 КУпАП за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_6, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не спростовує доведеності вини останнього у скоєнні ДТП, оскільки постановления такого рішення допускається лише щодо винної особи, в іншому випадку виноситься постанова про закриття провадження через відсутність події або складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи-вчинені вони цією особою. На підставі наведеного, суд вважає такими, що не підлягають доведенню обставини ДТП, яке сталося 10.12.2004 року, та наявність вини третьої особи ОСОБА_6 в його скоєнні, порушенні ПДР України та заподіяні матеріальної шкоди майну позивача, у зв'язку з пошкодженням під час ДТП його автотранспортних засобів.
Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. , Згідно ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
На підставі наведеного, позивач має право вимагати відшкодування йому шкоди, завданої пошкодженням його автотранспорту.
Відповідачами та третьою особою ОСОБА_6 не заперечується той факт, що останній під час ДТП керував транспортним засобом, перебуваючи у трудових відносинах з ВАТ «АТП №13057».
Згідно ст.1472 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовують шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
На підставі наведеного, нести майнову відповідальність за цивільно-правові наслідки скоєння ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди повинен його роботодавець, тобто ВАТ «АТП №13057».
Як вбачається з дослідження спеціаліста- товарознавця (а.с.47-77) матеріальні збитки, заподіяні пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 склали 29537 грн. (а.с.51), причепа KASSBOHRER D 17В держ.номер НОМЕР_4 - 30288 грн., а всього 59825 грн.
Враховуючі те, що цивільна відповідальність відповідача ВАТ «АТП №13057», як власника автомобіля НОМЕР_3 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну третіх осіб, була застрахована у З AT СК «ІНПРО» за Договором страхування Б №5102289 від 08.08.2004 року на період з 08.08.2004 року по 07.08.2005 року, а страховий випадок трапився 10.12.2004 року, з приводу останнього страховою компанією був складений страховий акт № ОСЦВ/Б 5102289/1 від 25.04.2005 року (а.с.41-44), відповідно до якого ЗАТ СК «ІНПРО» несе відповідальність перед позивачем по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником (ВАТ «АТП №13057») третім особам, тобто позивачу.
Згідно умов страхування ліміт відповідальності ЗАТ СК «ІНПРО» на день настання страхового 'випадку за шкоду майну третьої особи становить 25500 грн. (а.с.42).
Враховуючі загальну вартість матеріальної шкоди в сумі 59825 грн. позивачу належало страхове відшкодування в максимальному розмірі, обмеженотму лімітом. У зв'язку з чим за відрахуванням безумовної франшизи в сумі 510 грн. на користь -позивача ОСОБА_1 страховою* компанією було виплачено 24990 грн., що позивачем не заперечується.
З приводу вищенаведеного, взаємовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про , страхування» та постановою Кабінету Міністрів України №1175 від 28.09.1996 року «Про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів».
На підставі наведеного, вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення на його корист^ з відповідача ЗАТ СК «ІНПРО» пені та моральної шкоди, обумовлені Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року (із змінами та доповненнями), не ґрунтуються на законі, оскільки останній на дані правовідносини не розповсюджується.
. Вимоги позивача до ЗАТ СК «ІНПРО» про відшкодування вартості дослідження спеціаліста-товарознавця також задоволенню не підлягають, як заявлені понад лімітом загальної суми відшкодування згідно страховому полісу.
Залишок матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням майна позивача, що залишився понад 'страхове відшкодування, підлягає відшкодуванню в порядку ст.1172 ЦК України за рахунок відповідача 'ВАТ «АТП №13057» та складає 34325 грн., про що обґрунтовано просить позивач ОСОБА_1
Відповідно до наведених статей 23,1167 ЦК України за рахунок відповідача ВАТ «АТП №13057» позивачу слід відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 1700 грн., розмір якої, на думку суду, належним чином пояснений позивачем, обумовлений перенесеними душевними хвилюваннями з приводу пошкодження його власності, неможливості використовувати її за призначенням, порушенням нормального укладу життя, відповідає вимогам розумності і справедливості.
На підставі наведеного, в задоволенні позову в частині вимог до ЗАТ СК «ІНПРО» слід відмовити за необґрунтованістю, в частині вимоги до ВАТ «АТП №13057» задовольнити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ВАТ «АТП №13057» на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 351,75 грн., де 343,25 грн. в частині матеріальних вимог, 8,50 грн. - в частині позову про відшкодування моральної шкоди, а також стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
.Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.23,1167,1172,1187 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд -
Позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства страхової компанії ч<ІНПРО» м.Львів, відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №13057» м.Київ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №13057» м.Київ (04201, м.Київ-201, вул.Бережанська, 15; р/р26006300013701, Мінська філія АКБ «Київ» м.Київ, МФО 320605, код 05475133) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 34325 грн., моральну шкоду в сумі 1700 грн., а всього 36025 грн. (тридцять шість тисяч двадцять п'ять гривень).
В позові до закритого акціонерного товариства страхової компанії «ІНПРО» м.Львів відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №13057» м.Київ (04201, м.Київ-201, вул.Бережанська, 15; р/р26006300013701, Мінська філія АКБ «Київ» м.Київ, МФО 320605, код 05475133) на користь держави судовий збір в сумі 351,75 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство №13057» м.Київ (04201, м.Київ-201, вул.Бережанська, 15; р/р26006300013701, Мінська філія АКБ «Київ» м.Київ, МФО 320605, код 05475133) витрати з інформаційно-технічного/забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за наступними реквізитами: рахунок 31216259700004, отримувач: державний бюджет Ворошиловського району м.Донецька, МФО 834016, ЄДРПОУ 3468653Іріанк: ГУ ДКУ у Донецькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано^ заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішений суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міськийсуд.