Справа 2 -2335/2007 року
05 листопада 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Середа А.В.
при секретарі - Музера В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцької філії Полтавського обласного комунального підприємства „Полтавафарм" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -
Позивач Кременчуцька філія Полтавського обласного комунального підприємства „Полтавафарм" звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Представник позивача Кременчуцької філії Полтавського обласного комунального підприємства „Полтавафарм" Ципко Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги змінив, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь останнього спричинену матеріальну шкоду в сумі 983 грн. 74 коп., а також 51 грн. за сплату судового збору.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать докази, які судом приймались про встановлення її місця проживання та направлення рекомендованої кореспонденції на її адресу, а також відповідач повідомлялася через засоби масової інформації, а саме газету «Зоря Полтавщини» № 159 від 17.10.2007 року.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом Кременчуцької філії Полтавського обласного комунального підприємства „Полтавафарм" № 11 від 19 січня 2005 року ОСОБА_1 прийнято до вище наведеного підприємства на посаду бухгалтером 1-ї категорії з виконанням функції касира. Цього ж дня з нею укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з яким ОСОБА_1 19 січня 2005 року ознайомлена та підписала його. Згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на останню покладено виконання робіт безпосередньо пов'язаних з обліком матеріальних цінностей, розрахунками з постачальниками, веденням касових операцій, збереженням грошових коштів цінних бумаг і чекових книг. Перевіряючи відповідність наведеного договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність Переліку посад і робіт, котрі заміщуються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на збереження, обробку, продаж (відпуск), перевезення, або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і секретаріатом ВПРПС від 28.12.1977 року, і який діє на цей час, суд приходить до висновку, що укладений з ОСОБА_1 договір про повну матеріальну відповідальність відповідає наведеному переліку, та вимогам статті 135-1 КЗпП України. За змістом наведеного Переліку, законодавець допускає також укладення відповідного договору з працівником при сумісництві професій (посад), якщо в Переліку передбачена основана або професія (посада) яку він виконує за сумісництвом. Згідно вказаного Переліку до посад працівників з якими може
укладатися договір про повну матеріальну відповідальність відносяться і працівники трудові обов'язки яких пов'язані з прийманням, зберіганням та видачею грошових цінностей: старші контролери - касири і контролери - касири; старші контролери і контролери; старші касири і касири, а також інші працівники, виконуючі обов'язки касирів. Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність може укладатися за наявності одночасно двох умов: 1) наявність яку працівник займає, або роботу, котру він виконує у згаданому Переліку; 2) виконання обов'язків згідно з посадою, виконання роботи згідно з фахом має бути безпосередньо пов'язана зі збереженням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням чи застосуванням в процесі виробництва довірених працівникам цінностей.
Наведене в повному обсязі знайшло своє підтвердження вході судового слідства. Наявність займання відповідної посади та виконання наведених обов'язків не заперечувала і відповідачка в своїх запереченнях (а.с. 17, 21, 53).
Маючи товарно-транспортну накладну № М0004415 від 01 березня 2005 року, за якою постачальником медичного товару на суму 1128 грн. 74 коп. є ТОВ „Медфармсервіс", ОСОБА_1, яка виконувала обов'язки бухгалтера першої категорії з виконанням функцій касира за наказом, платіжним дорученням № 205 від 09.03.2005 року свідомо перерахувала за наданий ТОВ „Медфармсервіс" на замовлення КФ Полтавського обласного КП „Полтавафарм" медичний товар на суму 1128 грн. 74 коп. на рахунок ТОВ „ фірма ІЛСС", тобто іншого підприємства, таким чином спричинила майнову шкоду Кременчуцькій філії Полтавського обласного КП „Полтавафарм" на суму 1128 грн. 74 коп. До цього часу ТОВ „Фірма ІЛСС" помилково сплачені кошти не повернуло в зв'язку з арештом розрахункових рахунків останнього.
Наявність своєї вини в наведеному також не заперечує і відповідачка, вказуючи в своїх запереченнях і поясненнях, що дані дії є наслідком допущеної нею помилки, яку вона намагалася одразу виправити, а тому відповідно до ст. 134 КЗпП України відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачеві завдану майнову шкоду. Відповідно до наведеної правової норми працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, якщо: 1)між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 57 - 59, 208, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. 134, 135-1, 137 КЗпП України, суд -
Позовні вимоги Кременчуцької філії Полтавського обласного комунального підприємства „Полтавафарм" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької філії Полтавського обласного комунального підприємства „Полтавафарм" на відшкодування матеріальної шкоди 983 грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької філії Полтавського обласного комунального підприємства „Полтавафарм" судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії.