Справа № 1-7
2008 рік
іменем України
09 січня 2008 року Олександрівський районний суд Донецької області
у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.
при секретарі Осадчій Л.В.,
з участю прокурора Пятун Н.М. ,
та захисників - адвокатів ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Магадан Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не військовозобов'язаного, який мешкає в АДРЕСА_1, засудженого 05 квітня 2001 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст. ст. 81 ч.3, 89 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 25 грудня 2004 року після відбуття строку покарання,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився та мешкає АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не освіченого, не одруженого, працюючого на тимчасових роботах, не військовозобов'язаного , засудженого 21 грудня 2006 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився та мешкає у АДРЕСА_3, громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого, який має 2 дітей дошкільного віку, не працюючого, не військовозобов'язаного, згідно ст. 88 КК України не засудженого,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився та мешкає у АДРЕСА_4, громадянина України, українця, не освіченого, не одруженого, не працюючого, не військовозабов*язаного, не засудженого,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с Зоряне Ружинського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має 2 дітей дошкільного віку, не працюючого, не військовозабов*язаного, мешкає АДРЕСА_5, не засудженого,
усіх за ст. 186 ч. 2 КК України,
Підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 умисно протиправно за попередньою змовою і у групі осіб, а ОСОБА_3 також повторно, вчинили відкрите викрадення чужого майна за таких обставин:
ОСОБА_3, раніше засуджений за вчинення крадіжок чужого майна, знов вчинив злочин, а саме 23 червня 2007 року близько 19 години 00 хвилин за попередньою змовою і у групі з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, усі перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на території домоволодіння, що належить ОСОБА_9 в АДРЕСА_6 шляхом розгойдування та витягування вилучили з землі металеву трубу довжиною 2, 5 метра діаметром 100 міліметрів та металевий кут розміром 150 х 150 міліметрів довжиною З метра, після чого в присутності громадянки ОСОБА_10 відкрито заволоділи цими предметами та зникли з місця злочину, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 216 гривень.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і показав, що 23 червня 2007 року близько 19 години 00 хвилин разом з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 після вживання пива, на мотоциклі, що належить ОСОБА_5 приїхали у АДРЕСА_6 до знайомих дівчат. Але у дворі та домі нікого не було, тоді вони, змовились між собою вкрасти з двору металеві речі, щоб здати на металобрухт та отримати таким чином гроші. Розгойдали та витягли з землі металевий кут та забрали металеву трубу, яка стояла під яблунею, тут підійшла незнайома йому раніше жінка і стала лаятись на них, казала, що викличе міліцію, але не дивлячись на це, вони відкрито заволоділи вказаними предметами та зникли з місця злочину, вкрадене здали на металобрухт у с Микільське, за що отримали 40 гривень.
Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою вину визнали повністю і дали показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_8.
Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину визнали повністю, показання давати відмовились. Згідно протоколу допиту їх як обвинувачених, вони дали показання, у яких зізналися у вчинені вказаного злочину.
Згідно доданих до справи характеристик, за місцем проживання підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 характеризуються позитивно, (а.с. 150, 174, 190, 206, 221).
Суд вважає правильною кваліфікацію дій усіх підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2 КК України, тому що вони умисно, з корисних мотивів, за попередньою змовою групою осіб вчинили відкрите викрадення чужого приватного майна.
Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого, обставини справи, особи підсудних. Обтяжуючими покарання підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обставинами є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Обставиною, що пом'якшує покарання усіх підсудних суд вважає їх щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди.
Тому підсудним ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі кожному.
Враховуючи першу судимість підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обставини, що пом*якшують їх відповідалність, молодий вік підсудних, їхні виключно позитивні
характеристики, те, що у підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_7 мають по двоє малолітніх дітей, а також те, що підсудний ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, суд згідно ст. 75 КК України, вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливе без відбування призначеного покарання, тому підсудних необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них, згідно ст. 76 КК України, обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Враховуючи вказані обставини, що пом*якшують покарання підсудного ОСОБА_4 також те, що він виховувався без батька у матері, що має 10 дітей, характеризується виключно позитивно, має слабий розумовий розвиток, суд згідно ст. 69 КК України вважає за можливе застосувати до підсудного ОСОБА_4 більш м*яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 186 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.
Згідно ст. 71 КК України до знов призначеного покарання підсудному ОСОБА_4 необхідно частково приєднати не відбуте ним покарання за попереднім вироком і остаточно призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.
Приєднаний до справи речовий доказ - мотоцикл „Днепр - 10" реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання законному власнику під зберігальну розписку, залишити власнику ОСОБА_5
Керуючись ст. ст. 323, 324 УПК України, суд
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_11 ОСОБА_12 усіх визнати винними за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити їм покарання:
· ОСОБА_3 у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі,
· ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 по 4 (чотири) роки позбавлення волі кожному.
Згідно ст. 75. та 76 КК України, засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6. та ОСОБА_73вільнити від призначеного їм цим вироком покарання з іспитовим терміном 1 (один) рік, якщо вони в період іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладений на них обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років обмеження волі.
Згідно ст. 71 КК України до знов призначеного покарання засудженому ОСОБА_14 частково у вигляді 1 року обмеження волі приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року і остаточно призначити йому покарання у вигляді 5 (п*яти) років обмеження волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_14 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ - мотоцик „Днепр - 10" реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_5, який мешкає у АДРЕСА_3, .
На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівский районний суд протягом 15 діб.
Вирок надрукований у єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Молчановим В. А.