Справа № 607/15890/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/148/16 Доповідач - Костів О.З.
Категорія - 25
28 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Костіва О.З.
суддів - Жолудько Л. Д., Кузьма Р. М.,
при секретарі - Баляс Т.І.
за участю представника апелянта - Бондаренко М.В.,
позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -
У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до ПрАТ «Страхова група «ТАС» в особі Тернопільської філії приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.
Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 05 березня 2013 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом марки «Ауді-А4», д.н.з.НОМЕР_1, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодження. Працівники ДАІ сторонами ДТП не викликалися, оскільки ОСОБА_3 визнав свою вину і учасниками ДТП був складений Європротокол, в якому було відображено схему ДТП, пояснення водіїв та визначено вартість пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС». Вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 15000 грн. Однак, ПрАТ «Страхова група «ТАС» безпідставно відмовила йому у виплаті страхового відшкодування на підставі п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування», зіславшись на висновки транспортно-трасологічного дослідження, яке було проведено особою, котра не мала кваліфікації судового експерта. Просив стягнути із ПрАТ «Страхова група «ТАС» на свою користь 15000 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2015 року позов задоволено частково.
Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова група «TAC» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 12565.17 грн.; 204.04 грн. судового збору; 921.60 грн. витрат за проведення судової експертизи.
В частині позовних вимог щодо стягнення із ПАТ «Страхова група «TAC» на користь ОСОБА_4 2434.83 грн. матеріальної шкоди - в задоволенні відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, ПрАТ «Страхова група «ТАС» подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам. Зазначають, що суд безпідставно та всупереч п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при стягненні страхового відшкодування не відмінусував суму франшизи у розмірі 950 грн. Просять рішення в частині стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС» 12565.17 грн. страхового відшкодування скасувати та ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування, розмір якого перевищує 11615.17 грн. Крім того, просять стягнути з позивача судові витрати ПрАТ «Страхова група «ТАС», пов'язані з поданням апеляційної скарги в розмірі 268.00 грн.
В судовому засіданні представник апелянта ПрАТ «Страхова група «ТАС» - Бондаренко М.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.
Позивач ОСОБА_2 апеляційну скаргу визнав частково. Відносно зменшення суми відшкодування на розмір франшизи погодився. Відносно стягнення із нього в користь апелянта судових витрат заперечує.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта, позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.
В судовому засіданні встановлено, що 05 березня 2013 року в м.Тернополі по вул.Руська-Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «АУДІ A4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
Сторони ДТП визначили між собою, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «Страхова група «TAC», згідно полісу №0839879 від 02 січня 2013 року.
Як вбачається із матеріалів справи, учасники дорожньо-транспортної пригоди склали Європротокол, в якому відобразили схему ДТП та видимі пошкодження транспортних засобів, зазначивши при цьому вину у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, водія ОСОБА_3
ОСОБА_2 звернувся до Страхової компанії про виплату суми страхового відшкодування, що представником відповідача не заперечується.
Однак, для з'ясування обставин страхового випадку, керуючись ст.25 Закону України «Про страхування» відповідач звернувся із запитом з приводу проведення транспортно-трасологічного дослідження.
За результатами Висновку №ДА/13-13 від 25 квітня 2013 року транспортно-трасологічного дослідження пошкоджень на автомобілях «АУДІ А4» д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що сумісне утворення пошкоджень на автомобілях «АУДІ А4» та «ВАЗ 21099» не можливе і це свідчить про те, що зазначені автомобілі згідно із комплексами аналізованих ознак в контактній взаємодії під час заявленого водіями цих автомобілів випадку знаходитись не могли.
Враховуючи висновки вказаного транспортно-трасологічного дослідження страхова компанія 30 травня 2013 року направила ОСОБА_2 листа про відмову у виплаті страхового відшкодування.
Згідно результатів Висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Тернопільській області від 15 липня 2015 року №5-287/15 на автомобілях «Ауді A4», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_2, наявна слідова інформація (пошкодження), яка характерна при зіткненні цих транспортних засобів. Передня ліва частина автомобіля «Ауді A4» могла контактувати з лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ-21099», при чому наближено їх взаємне кутове розташування в первинний момент зіткнення могло бути в межах 130 градусів +/- 5 градусів.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третій особі.
За правилами ст.ст. 36, 37 вказаного Закону після розгляду страховиком наданих йому документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Згідно Полісу ОСОБА_3 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0839879 від 03 січня 2013 року визначено франшизу в розмірі 950 грн.
Згідно п.2.1., ст.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми того Закону.
Згідно ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Згідно п.12.1. ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно п.36.6., ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Таким чином, колегія суддів погоджується із посиланнями апелянта на те, що судом безпідставно та всупереч п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнув з ПрАТ «СГ «TAC» 12565.17 грн. страхового відшкодування без вирахування суми франшизи у розмірі 950 грн., згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0839879 від 03 січня 2013 року.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року в частині стягнення з ПрАТ «Страхова група «ТАС» 12565.17 грн. страхового відшкодування - змінити, яким зменшити суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню із ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 із 12565.17 грн. до 11615.17 грн.
Також, у відповідності до ч.5 ст.88 ЦПК України, в користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» із позивача слід стягнути понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - задовольнити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року - змінити.
Зменшити суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню із приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 із 12565.17 грн. до 11615.17 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 268.00 грн. сплаченого судового збору.
В решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.
Рішення вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів