Бучацький районний суд Тернопільської області
11 м. м. Бучач Бучацький район Тернопільська область Україна 48400
Справа № 595/1298/15-к
09.12.2015
Бучацький районний суд Тернопільської області
Одноособово суддею ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Бучач кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рублин, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:
16 травня 2015 року, зранку, ОСОБА_5 на своїй підводі запряженій двома кіньми поїхав на хутір Млини с. Костільники Бучацького району Тернопільської області, щоб накосити трави для використання у своєму господарстві. Коли він під'їхав до домогосподарства, яким користується ОСОБА_6 , то на землі та дахах господарських будівель побачив листи бляхи. Він їх бачив раніше, коли неодноразово приїжджав туди викошувати траву.
16.05.2015 року ОСОБА_5 повернувшись додому в с. Сновидів Бучацького району та розвантажив з підводи викошену на хуторі Млини траву, вирішив знову поїхати на даний хутір своєю підводою, щоб викрасти для власного використання покрівельну бляху з території домогосподарства ОСОБА_7
16 травня 2015 року, приїхавши до домогосподарства ОСОБА_7 , що на хуторі Млини с. Костільники, ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення листів покрівельної бляхи, що знаходилась на подвір'ї та даху господарських будівель домогосподарства на хуторі Млини с. Костільники Бучацького району, в період з 20 години 00 хвилин по 21 годину 30 хвилин, шляхом часткового демонтажу, таємно викрав дану покрівельну бляху загальною вагою 565 кг, яку повантажив на свою підводу, з метою приховати дану бляху накрив її викошеною травою після чого поїхав додому, де розвантажив бляху на подвір'ї свого домогосподарства. Даною крадіжкою ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1525,5 грн.
.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у скоєному і пояснив, що він дійсно 16.05.2015 року викрав листи покрівельної бляхи з подвір'я та даху господарської будівлі домогосподарства ОСОБА_6 , які на підводі привіз додому. Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнає частково.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася та згідно поданої заяви просила цивільний позов розглядати у її відсутності.
Представник потерпілої ОСОБА_4 пояснив, що завдану шкоду потерпілій не відшкодовано, просив цивільний позов задоволити повністю.
Оскільки обвинувачений в судовому засіданні визнав вину в скоєнні кримінального правопорушення, дав показання згідно змісту пред'явленого йому обвинувачення, погодився зі всіма доказами по справі, відмовившись від їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що в силу ст.349 КПК України слід обмежити дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 185 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом'якшує покарання, що вчинив кримінальне правопорушення вперше, позитивно характеризується по місцю проживання щире каяття, і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави, що таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Заявлений позивачкою цивільний позов, згідно якого вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 10000 грн. для покупки бляхи та перекриття даху підлягає до часткового задоволення в сумі 1525,5 грн.
Розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн., потерпіла мотивує тим, що вона перенесла моральні переживання, тому виходячи з характеру, обсягу та глибини фізичних та душевних страждань потерпілої як цивільного позивача та враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, що не працює, виходячи із засад розумності та справедливості, суд визначає моральну шкоду у розмірі 3000 грн., яка підлягає відшкодуванню потерпілій з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 ( тисячу двадцять) гривень в дохід держави.
Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 1525,5 грн. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - бляху у кількості 227 листів, яка передана на зберігання ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1