Справа № 585/3845/15-к
Номер провадження 1-кп/585/75/16
02 лютого 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, -
В серпні 2015 року ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проводили ремонтні роботи в будинку культури в с. Бацмани Роменського р. Сумської обл. використовуючи при виконанні електроінструмент, належний ОСОБА_5 . 28 серпня 2015 року ОСОБА_6 вирішив заволодіти електричним лобзиком «Craft JSV 650Р», який належав ОСОБА_5 , і з цією метою прибув до будинку культури в с.Бацмани. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, наявним у нього ключем, ОСОБА_6 відімкнув вхідні двері будинку культури, зайшов у приміщення і заволодів електричним лобзиком належним ОСОБА_5 . З викраденим ОСОБА_6 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 405 грн.
Крім цього, близько 17 години 29 вересня 2015 року ОСОБА_6 перебував в будинку ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , де спільно з господарем вживав спиртне. Від вжитого спиртного ОСОБА_5 , сп'янів та заснув. В цей час у ОСОБА_6 виник намір заволодіти мобільним телефоном, який знаходився на столі в залі будинку. Втілюючи свій намір, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_6 заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «Samsung S3600і» вартістю 383 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 20 грн., з коштами на рахунку в сумі 12 грн. З викраденим ОСОБА_6 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 415 грн.
В ході досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1,ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна і таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у таємному викраденні чужого майна і таємному викрадення чужого майна вчиненому повторно; обвинувачений ОСОБА_6 повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду; сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що вину в інкримінованих злочинах визнає повністю, з потерпілим примирився, збитки відшкодував, з визначеним видом та розміром покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що з обвинуваченим примирився добровільно, збитки відшкодовані, з визначеним видом та розміром покарання згоден, наслідки затвердження угоди про примирення, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі.
Прокурор вважав, що угода про примирення підлягає затвердженню, так як сторони добровільно примирилися, збитки відшкодовані, визначений вид та розмір покарання не суперечить вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, суд вважає доведеним що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна і таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, і кваліфікує його дії за ч.1,ч.2 ст. 185 КК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом з'ясовано, що сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, виходячи з чого суд, приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, визнання вини, відшкодування збитків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України, але враховуючи обставини які пом'якшують покарання, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки (розмір матеріальної шкоди) та інші обставини, а також дані про особу ОСОБА_6 який позитивно характеризується за місцем проживання, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання, і вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України.
Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_6 .
З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 підстав не вбачає.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України , -
Затвердити угоду від 2 лютого 2016 року про примирення, укладену між потерплим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, а також періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Роз'яснити ОСОБА_6 що умисне невиконання умов угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung S3600і» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», що передані на зберігання ОСОБА_5 , повернути власнику - ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 , на користь держави триста шість гривень дев'яносто копійок (306,9 грн.) за проведення товарознавчих експертиз.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1