Справа№592/11790/15-ц
Провадження №2/592/595/16
02 лютого 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенка М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання” про відшкодування моральної шкоди -
Позивач ОСОБА_1 вимоги, заявлені в інтересах ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що з 28.09.1981 р. по 25.04.2008 р. останній перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» - працював за професією котельника.
25.04.2008 р. ОСОБА_2 звільнений з роботи за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію по інвалідності.
Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 23 від 02.03.2007 р. ОСОБА_2 встановлені наступні професійні захворювання:
- основний діагноз : нейросенсорна туговухість з помірним степенем зниження слуху ІІІ ст. професійного характеру. Хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології І-ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. ЛН І-ІІ ст. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з двостороннім плече- лопатковим периартрозом, епікондильозом плеча, деформуючим остеоартрозом ліктьових суглобів, міофіброзом надлопаткових м'язів зі стійким, вираженим больовим синдромом і значним порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне.
-супутній: Гіпертонічна хвороба II ст. Дисциркуляторна (гіпертонічна) І-ІІ ст., енцефалопатія з лікворно-венозною дисциркуляцією, ХНМК переважно в вертебро-базилярному басейні. РОХП з переважним ураженням попереково-крижового відділу з алогічним синдромом. Пресбіопсія, гіпертонічна ангіопатія сітківки.
У п.п.16,17 акту зазначено, що професійні захворювання виникли через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи у шкідливих умовах праці - проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу. А це свідчить, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо забезпечення працівнику здорових та безпечних умов праці, як того вимагають ст. 6. 7, 13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров»я працівника.
Відповідно до довідки Спеціалізованої МСЕК м. Суми від 01.07.2015 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності ОСОБА_2 склала 65 %. Встановлено необхідність медикаментозного лікування, лікування у реабілітаційній установі.
Отримані працівником професійні захворювання потягли за собою спричинення йому моральної шкоди, яка оцінюється у сумі 65 000 грн. і обґрунтовується перенесеними ним як фізичними, так і моральними стражданнями, втратою здоров»я, порушенням нормального способу життя, неможливістю задовольняти у повному обсязі свої життєві потреби та яка / шкода / повинна бути відшкодована у відповідності до вимог ст. 237-1 КЗПП України .
Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :
- стягнути з ПАТ «Сумське МНВО» 65 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої профзахворюваннями / а.с. 2-4 /.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з зазначених вище підстав.
Представник відповідача - ПАТ «Сумське МНВО» ОСОБА_3 позов не визнала , бо відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2, оскільки знаючи про шкідливі фактори своєї роботи останній продовжував на протязі довгого часу працювати у товаристві та був обізнаний про можливі негативні наслідки щодо стану свого здоров'я, йому проводились відповідні доплати за роботу у шкідливих умовах. Також зазначає, що не надано суду доказів спричинення працівнику моральної шкоди. У зв'язку з чим просить суд у задоволені позову відмовити.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи і надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з врахуванням наступних обставин.
Судом встановлено, що з 28.09.1981 р. по 25.04.2008 р. ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання» - працював за професією котельника, звільнений з роботи за власним бажанням у зв»язку з виходом на пенсію по інвалідності / а.с. 6-7/.
Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання за № 23 від 02.07.2007 р. форми П-4 і складеного ПАТ « Сумське МНВО ім. Фрунзе « , працівнику встановлені такі професійні захворювання:
- основний діагноз : нейросенсорна туговухість з помірним степенем зниження слуху ІІІ ст. професійного характеру. Хронічний обструктивний бронхіт пилової етіології І-ІІ ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень І ст. ЛН І-ІІ ст. Вегетативно-сенсорна поліневропатія верхніх кінцівок з двостороннім плече- лопатковим периартрозом, епікондильозом плеча, деформуючим остеоартрозом ліктьових суглобів, міофіброзом надлопаткових м'язів зі стійким, вираженим больовим синдромом і значним порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне.
-супутній: Гіпертонічна хвороба II ст. Дисциркуляторна (гіпертонічна) І-ІІ ст., енцефалопатія з лікворно-венозною дисциркуляцією, ХНМК переважно в вертебро-базилярному басейні. РОХП з переважним ураженням попереково-крижового відділу з алогічним синдромом. Пресбіопсія, гіпертонічна ангіопатія сітківки / а.с. 8 /.
п.п.16,17 акту зазначають, що професійні захворювання виникли через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи у шкідливих умовах праці -проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, пилу. А це свідчить, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо забезпечення ОСОБА_4 здорових та безпечних умов праці, як того вимагають ст. 6. 7, 13 Закону України «Про охорону праці», що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для здоров»я працівника.
Відповідно до акту № 585 огляду МСЕК від 01.07.2015 року, довідки спеціалізованої МСЕК м. Суми від 17.06.2015 р. за № 931856 серії 10 ААВ про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності працівника ОСОБА_2 склала 65 % , безтерміново /а.с. 9, 17-20 /.
Відповідачем не надано суду доказів того, що професійні захворювання отримані працівником з його вини - невиконання чи ігнорування вимог законодавства щодо забезпечення безпечних умов праці. Тому зазначені вище професійні захворювання ОСОБА_2 пов»язані з невиконанням роботодавцем у повному обсязі вимог ст.ст. 6, 7, 13 Закону України "Про охорону праці" щодо створення безпечних умов праці, що має причинний зв»язок з виникненням професійних хвороб і наступившими наслідками - погіршенням стану здоров'я працівника, який має право на відшкодування спричиненої шкоди.
Умови праці і внаслідок яких ОСОБА_2 отримав професійні захворювання ,заподіяли йому моральну шкоду, яка полягає у втраті здоров'я працівником, що потягло окремі життєві обмеження, госпіталізацію в медичних установах та необхідність лікування, позбавлення можливості щодо реалізації своїх звичок та бажань. Ушкодження здоров»я призвело до негативних наслідків морального характеру, що потребує додаткових зусиль для організації життя. Тому така шкода підлягає відшкодуванню у відповідності до вимог ст. 237-1 КЗпП України.
Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Частини 1 і ч. 2 ст. 153 КЗпП України зазначають, що на всіх підприємствах, установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Частина 1 ст.1168 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних плат.
Суму моральної шкоди необхідно визначати згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 р. № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди», з урахуванням характеру і обсягу заподіяних моральних, фізичних страждань,
стану здоров»я потерпілої особи, характеру та тяжкості захворювань, його наслідків, істотності вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках, ступеня втрати працездатності, виходячи також з засад розумності , виваженості і справедливості.
Так як роботодавець не забезпечив працівнику безпечних умов праці і що призвело до ряду професійних захворювань і встановленню 65 % втрати працездатності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача - ПАТ «Сумське МНВО» 16 000 грн. на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.
Між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди, спричиненої працівнику професійними захворюваннями у зв»язку з не забезпеченням роботодавцем безпечних умов праці. Так як права ОСОБА_2 порушені, вони підлягають судовому захисту.
Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача ПАТ «Сумське МНВО» 551,20 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, ст.237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 і заявленого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання” на користь ОСОБА_2 16 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка спричинена йому професійними захворюваннями.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об»єднання ” на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.
Так як особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.
Суддя М.В. Кондратенко