Справа № 577/659/16-п
Провадження № 3/577/140/16
"08" лютого 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 23 березня 1973 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, відносно якої був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження, зокрема, обов»язок з»являтися 4 рази на місяць на реєстрацію до органів внутрішніх справ, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як будучи притягнутою постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в період часу з 24 вересня 2015 року до 4 грудня 2015 року не з»являлася на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, та вчинила вказане правопорушення повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП передбачені обов»язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені місце, час вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення.
Пунктами 9, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 також визначено, що при складанні протоколу у ньому у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. п. 9, 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 О,Г. зобов»язана була з»являтися на реєстрацію до органів поліції 4 рази на місяць та за період з 24 вересня 2015 року до 4 грудня 2015 року не з»являлася на реєстрацію. Конкретна дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (дата, коли вона не з»явилася на реєстрацію до органів поліції) у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, у які дні тижня та в який період часу, відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 зобов»язана була з»являтия на реєстрацію до органів поліції. Будь-які документи щодо визначення днів та часу явки ОСОБА_1 до органів поліції та ознайомлення її з обов»язком з»являтися на реєстрацію до органів поліції саме у вказані дні, а також щодо невиконання покладених на неї обов»язків в частині явки до органів поліції на реєстрацію, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднані.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону несуть особи у разі вчинення дій, передбачених частиною 1 вказаної статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 була раніше притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року, у зв»язку з чим вчинене нею адміністративне правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 187 КУпАП як повторно вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення.
До протоколу про адміністративне правопорушення також приєднана постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Однак з постанови суду від 18 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 визнана винною та на неї накладено адміністративне стягнення за правопорушення, вчинене нею 17 січня 2016 року.
В той же час у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 8 лютого 2016 року, зазначено, що правопорушення вона вчинила в період часу з 24 вересня 2015 року до 4 грудня 2015 року, тобто ще до накладення на неї стягнення за правопорушення вчинене 17 січня 2016 року, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2016 року.
З протоколу про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалів неможливо визначити у зв»язку з чим вчинене ОСОБА_1 в період часу з 24 вересня 2015 року до 4 грудня 2015 року правопорушення кваліфіковане за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід повернути Конотопському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, для зазначення дати вчинення та викладення суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приєднання документів, які підтверджують ознайомлення ОСОБА_1 з її обов»язками з»являтися на реєстрацію до органів поліції відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2015 року, визначення днів явки ОСОБА_1 на реєстрацію, а також документів на підтвердження невиконання нею правил адміністративного нагляду.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2