Справа № 592/12190/15-к
Провадження № 1-кс/592/17/16
05 лютого 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого СУ фінансових розслідування ДФС в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Представник власника майна ОСОБА_5 29.12.2015 року звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з автомобілів«DAF», номери шасі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2015 р.
Доводи клопотання обґрунтовує тим, що про день та місце розгляду клопотання про накладання арешту його не повідомляли, вважає, що арешт накладено необґрунтовано на незаконно.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Суду пояснила, що ще в листопаді минулого 2015 року звернулась до суду з аналогічним клопотанням. Під час розгляду вказаного клопотання узгодила зі слідчим, що той найближчим часом огляне вказані автомобілі, оскільки арешт накладався з метою визначення дійсної вартості при розмитненні, та вирішить питання про скасування арешту. В зв'язку з чим клопотання відкликала, але слідчий не вчиняє ніяких дій з огляду автомобілів, а існування арешту обмежує права власника майна, оскілки той має сплачувати банківський кредит та безпідставно обмежений у свої правах власника.
Слідчий СУ фінансових розслідувань ДФС в Сумській області ОСОБА_4 пояснював, що дійсно знає про власника майна автомобілів, але оглянути автомобілі у нього немає часу та можливості, оскільки автомобілі знаходяться в м. Тернопіль. Підтвердив, що суд надав йому можливість під час розгляду вищезазначеного клопотання узгодити час та спосіб огляду автомобілів з метою встановлення їх дійсної вартості при розмитненні. У нього , тобто слідчого, немає доказів, що ОСОБА_5 є недобросовісним набувачем вказаних автомобілів, про кримінальному провадженню в межах якого накладався арешт цивільні позові відсутні, санкції відповідних статей КК України не передбачає конфіскації майна.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.08.2015 року накладено арешт на чотири вищезазначених автомобіля.
Підставою для накладання арешту була перевірка відомостей стосовно дійсного року випуску автомобілів, проведення експертизи їх реальної вартості. В ухвалі зазначено, що власник вказаних автомобілів не встановлений. У хвалі від 20.08.2015 року не зазначено, що встановлений власник майна та судовий розгляд проводився за участю цієї особи, хоча слідчому ОСОБА_4 з 16.07.2015 року було відомо, що власником автомобілів був ОСОБА_5 та він зняв вказані автомобілі з реєстрації.
Слідчий СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_4 всупереч вимог ст. 22 ЦПК України, які передбачають обстоювання стороною обвинувачення її правової позиці доказів, що з моменту винесення цієї ухвали органом досудового слідства протягом 7 місяців, що минули з дня накладання арешту були вжиті відповідні заходи для розшуку вищезазначених автомобілів та їх огляду з метою встановлення важливих в кримінальному провадженні обставин.
Надані ним слідчому судді копія листа свідчить про те, що Управління ДАЇ в Сумській області 15.07.2015 року повідомила його про те. що вказані автомобілі належали ОСОБА_5 , зазначено його місце проживання та надані відомості про зняття вказаних автомобілів з реєстрації. Разом з тим з довідки ГУ НП В Тернопільській області від 19.11.2015 року вбачається, що станом на 19.11.2015 року вказані автомобілі були зареєстровані за громадянином ОСОБА_5 .
За поясненнями слідчого орган досудового слідства на момент розгляду клопотання про арешт майна не має відомостей стосовно обставин можливо незаконного придбання вказаних автомобілів ОСОБА_5 та не може надати слідчому судді доказів, що він не є добросовісним набувачем вказаного майна.
Захисником ОСОБА_5 надана суду копія протоколу допиту ОСОБА_6 від 18.01.2016 року, який проведений працівником ГУ ДФС в Тернопільській області стосовно придбання вказаних автомобілів, що свідчить про те, що органу досудового розслідування відомо про місце знаходження власника майна, який не ухиляється від співпраці зі слідством.
З копії відомостей внесених до ЄРДР про можливо вчинені злочини вбачається, що в провадженні вищезазначеного слідчого органу знаходяться кримінальні провадження за ст. 212 ч.1, 366 ч.2, 190 ч.3 КК України вчинені можливо службовими особами ТОВ «Захід Ексімп», ПП «Олі авто» та іншими фізичними особами. Доказів існування кримінального провадження стосовно будь-яких протиправних дій вчинених ОСОБА_5 суду не надано. Зазначені вище кримінальні провадження не передбачають в якості додаткового покарання за вчинені злочини конфіскації майна. Питання про застосування спеціальної конфіскації та її можливості відповідно до вимог чинного законодавства слідчим не ставились, будь які докази існування цивільних позовів по вищезазначеним провадженням судді не надавались.
Слідчим суддею за згодою представника власника майна неодноразово, а саме - 12.01.2016 року, 18.01.2016 року відкладалось вирішення питання стосовно клопотання про скасування арешту майна та надавалась можливість слідчому оглянути автомобілі належні ОСОБА_5 , надати суду відповідні докази, що вказані автомобілі продовжують відповідати критеріям визначених чинним законодавством для продовження арешту майна. При цьому, слідчий суддя констатує, що в судові засідання призначені на 05.01.2016 року та 29.01.2016 року слідчий органу досудового розслідування взагалі не з'являвся, письмово клопотав про перенесення судового засідання призначеного на 05.01.2016 року, а в судовому засіданні 05.02.2016 року пояснив, що тепер він отримав вказівку від керівника прокуратури Сумської області та проведе огляд автомобілів з метою отримання відомостей необхідних для призначення експертизи їх реальної вартості найближчим часом, не визначаючи к конкретного строку здійснення таких дій.
Крім того, слідчим суддею достовірно встановлено, що слідчому ОСОБА_7 з кінця листопада 2015 року було відомо про місце знаходження вказаних автомобілів та про їх власника ОСОБА_5 , оскільки він погодився з твердженнями захисника ОСОБА_3 , що в кінці листопада 2015 року вона, як представник ОСОБА_5 , зверталась з заявою до суду про скасування арешту майна та відкликала вказане клопотання через те, що була досягнута згода зі слідчим про огляд автомобілів та вирішення питання про подальше їх перебування під арештом.
Таким чином вважаю встановленим, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, який був накладений серед іншого і через те, що його власник не був відомий органу досудового слідства на той час, органу досудового слідства достеменно більш ніж за два місяці до вирішення клопотання про скасування арешту майна стало відомо про місцезнаходження майна та його власника, орган досудового слідства - СУ фінансових розслідувань ДФС в Сумській області в особі слідчого ОСОБА_4 не вживав заходів по огляду вищезазначених автомобілів протягом тривалого часу, не надав суду доказів, що ОСОБА_5 є недобросовісним набувачем вказаних автомобілів.
Враховуючи, що відповідно до вимог ч.6 ст. 173 КПК України в редакції, що діє на момент винесення цієї ухвали не може бути накладений арешт на майно добросовісного набувача, слідчий ОСОБА_4 фактично проігнорував пропозиції суду та представника ОСОБА_5 про огляд вказаних автомобілів для вирішення питання їх подальшого арешту під час розгляду клопотання протягом більш ніж місяця з 29.12.2015 року по 05.02.2016 року, кримінальне провадження в рамках якого накладався арешт на майно не передбачає конфіскації майна, будь які докази існування цивільних позовів відсутні, враховуючи принцип верховенства права , відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави, враховуючи, що безпідставне обмеження права власності є неприпустимим, вважаю, що в застосуванні арешту відпала потреба та на підставі ч.1 ст. 174 КПК України вважаю за необхідним скасувати арешт на вищезазначені автомобілі, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.08.2016 року.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
Постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з автомобілів марки «DAF», номери шасі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.08.2015 р.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді
Суддя ОСОБА_1