Справа№592/9832/15-ц
Провадження №2/592/62/16
05 лютого 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.
секретар Антуфьєва В.Ю.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2015 року надав відповідачу позику у сумі 17 000 грн. на строк до 25.02.2015 року. Однак відповідач коштів не повернув. Позивач вважає, що станом на 05.10.2015 року відповідач окрім суми позики повинен сплатити відсотки у розмірі ставки НБУ на суму 2992,46 грн., 3% річних - 310,19 грн., інфляційні - 4 448,54 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначені суми позики, відсотки, інфляційні та судові витрати.
В судовому засіданні позивач та представник заявлені вимоги підтримали.
Відповідач позов не визнав оскільки усі кошти повернув. Так вказав, що кошти повертав позивачу через свою матір, своїх продавців тощо, але розписок про повернення не брав. Також вказав, що борг виник перед складанням розписки. Просив допитати свідків, які можуть підтвердити суми повернення коштів. Визнав, що кошти бралися у зв'язку з підприємницькою діяльністю.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.01.2015 року позивач надав відповідачу позику у сумі 17 000 грн. на строк до 25.02.2015 року.
Однак відповідач коштів не повернув.
Встановлені факти підтверджені розпискою відповідача, копія якої долучена до матеріалів справи./а.с.7/
З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 11, 16, 509, 524, 526, 625, 1046, 1047, 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідач просив викликати свідків на підтвердження повернення суми позики. Судом було відхилено зазначене клопотання. Так відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відтак лише покази свідків, без письмових доказів, є неналежними доказами.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відтак з урахуванням змісту розписки та зазначених положень закону сума позики підлягає поверненню позивачу, а тому її слід стягнути з відповідача.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.
Таким чином відповідно до спірного договору позики позивач має право на отримання відсотків від відповідача від суми позики.
Позивач, як позикодавець має право на одержання від відповідача, як позичальника, процентів від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України.
У період 26.02.2015 року - 05.10.2015 року індекс інфляції становив 1,302, відтак інфляційні становлять 5 136 грн.
У цей же період, з 26.02.2015 по 03.03.2015 облікова ставка НБУ становила 19,5%, з 04.03.2015 по 27.08.2015 - 30%, з 28.08.2015 по 24.09.2015 - 27%, з 25.09.2015 по 05.10.2015 - 22%, відтак сума відсотків від облікової ставки становить 2992,46 грн..
Відтак не виходячи за межі позовних вимог за заявлений період 26.02.2015 року - 05.10.2015 року слід стягнути з відповідача суму позики, інфляційні у сумі 4 448,54 грн., 3% річних - 310,19 грн., відсотки у розмірі облікової ставки НБУ - 2992,46 грн..
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача обґрунтовано сплачені, документально підтверджені судові витрати у розмірі 487,50 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 борг у сумі 17 000 грн., інфляційні - 4 448 грн. 54 коп., 3% річних - 310 грн. 19 коп., відсотки - 2992 грн. 46 коп., витрати - 492 грн. 07 коп., а всього 25 243 грн. 46 коп.. (двадцять п'ять тисяч двісті сорок три грн. 46 коп.)
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови складений 08.02.2016 року.
Суддя В.Г. Костенко