Справа № 523/19282/15-ц
"20" січня 2016 р.
Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:
головуючого - судді Малиновського О.М.,
при секретарі - Шевчук М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - про зняття арешту, -
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_1, на яку накладений арешт постановою державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яке змінило назву на Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції(далі за текстом Відділ ДВС) від 12.11.2013р. під час виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2013р. про стягнення з неї на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначає, що державними виконавцями Відділу ДВС при виконанні вказаного рішення був накладений арешти на вказану вище квартиру. На даний час нею у повному обсязі сплачена заборгованість по кредитному договору. Проте,арешт на квартиру залишився. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про підтримання позовних вимог та їх розгляду уїївідсутність.
Відділ ДВС та АТ «УкрСиббанк» не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За згодою позивача справа розглянута у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, на підстав наявних у справі доказів.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, з матеріалівсправи убачається, що 20.03.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредитування № 11129958000, за умовами якого остання отримала грошові кошти в розмірі 55290,00 дол. США, які зобов'язалася повернути у повному обсязі, сплативши за їх користування проценти. З метою належного виконання прийнятого на себе кредитного зобов'язання між Банком та ОСОБА_2 був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки від 20.03.2007р. за умовами якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_1.Даний договір був у встановленому порядку зареєстрований у відповідному реєстрі.
В зв'язку з неналежним виконанням прийнятих на себе зобов'язань рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2013р. з ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1, в солідарному порядку був стягнутий борг на користь АТ «УкрСиббанк» в розмірі 611 137,08 грн., на підставі якого був виданий виконавчий лист №523/3034/13-ц. При виконанні вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Відділу ДВС 12.11.2013р. був накладений арешт на вказану вище квартиру.
Згідно довідки №61-2/25-186 від 14.12.2015р., виданої АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 станом на 14.12.2015р. не має діючих кредитних договорів у АТ «УкрСиббанк». Заборгованість по процентам та комісіям відсутня.
З представленого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень убачається, що 11.12.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., на підставі листа, серія та номер 61-2/25-176 від 09.12.2015р., виданого АТ «УкрСиббанк», іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 було припинено.
При розгляд даної справи суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ч.8 ст.54 визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахування положень Закону України «Про іпотеку».
Згідно ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Частина 7 той же статті визначає, щопріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ч.5 іпотека має похідний характер від основаного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Аналогічні підстави припинення іпотеки визначені у п. 1 ч.1 ст. 17 вказаного Закону.
Підстави, порядок та умови задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачені Роздлом ІУ Закону України «Про іпотеку». Так згідно ч. 3 ст. 33 Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Частина 1 ст. 36 того ж Закону, визначає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Даних про те, що будь-які інші особи, крім АТ «УкрСиббанк», є іпотекодержателем спірної квартири та/або має судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у суду відсутні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Частиною 5 вказаної вище статті передбачено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Отже, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що арешт наіпотечну квартиру був накладений державним виконавцем Відділу ДВС після державної реєстрації іпотеки, де іпотеко держателем було АТ «УкрСибанк», яке мало першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечної квартири. Проте, з урахуванням добровільного виконання рішення суду та погашення всіх боргів за кредитним договором, дія договору іпотеки від 20.03.2007р. було припинено в силу п.1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», що вказує на відсутність правових підстав для утримання іпотечної квартири під арештом.
Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги виконання всіх зобов'язань ОСОБА_2 перед АТ «УкрСиббанк» та припинення дії договору іпотеки, суд дійшов висновку, що вимоги позивачає законні та обґрунтовані. В зв'язку з чим пред'явлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,11,58,60,61,64, 212-215,224-227 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Зняти арешт зквартириАДРЕСА_1накладений постановою №В-6/1320 державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціївід12.11.2013р.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача поданою на протязі 10-днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.
Суддя -