Справа № 507/173/16-к
"08" лютого 2016 р. смт. Любашівка
Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши слідчого СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене в рамках кримінального провадження №12015160360000653 від 21.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
Слідчий СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.09.2015 року на вулиці в смт. Любашівка Одеської області, невстановлені особи незаконно заволоділи транспортними засобами «КІО РІО» д/н НОМЕР_1 та «Форд-Ескорт» д/н НОМЕР_2 , належними на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру за 12014160360000653.
В ході проведення огляду місця події, 03.02.2016 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобільний причіп, а саме рама причепу та державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Слідчий вказує, що вказаний причіп згідно допиту потерпілого належить ОСОБА_5 , тому, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, так як воно являється речовими доказами та може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт тимчасово вилученого майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 132 КПК України до клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Однак, в порушення вищевказаних вимог КПК України, слідчим СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження про викрадення у ОСОБА_5 автомобільного причепу з номерними знаками НОМЕР_3 .
Крім того, згідно ст. 171 ЦПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані документи та інші матеріали, якими слідчий прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення вищевказаної норми КПК України слідчим не додано жодних документів, що підтверджують право власності на вилучений автомобільний причіп д/н НОМЕР_3 . Посилання слідчого на те, що в протоколі допиту зазначено, що автомобільний причіп д/н НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 не відповідають дійсності, так як в самому протоколі взагалі не зазначено про власника причепу, про його викрадення та не зазначено його номерних знаків.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог ст. 171 ЦПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тому, клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене в рамках кримінального провадження №12015160360000653 від 21.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків зазначених в ухвалі.
Слідчий суддя: ОСОБА_1